【案情】

2025年2月16日凌晨3时许，顾某饮酒后在公共道路上驾驶小型轿车，并驶入某商场地下停车场。当其行驶至该地下停车场负一层时，车辆撞击停车场水泥柱，致使车辆和水泥柱损坏。顾某驾车继续行驶至该地下停车场负二层，再次撞击一辆停放车辆，致使两车损坏。事发后，顾某停留现场报警，并指使他人顶替，后被民警查获。经鉴定，其血液中乙醇浓度为96mg/100mL，负两起事故全责。

【评析】

本案中，对第一起事故是否认定逃逸，存在两种不同意见。

第一种意见认为，两起事故发生在同一停车场内，顾某在第二起事故后自行报警并停留现场，全案总体不宜认定逃逸；

第二种意见认为，第一起事故可以单独评价具有逃逸情节。笔者同意第二种意见。

首先，顾某驾车驶离地下停车场负一层，客观上实施了逃离现场的行为，符合逃逸的时空条件。顾某在发生第一起事故后、接受事故处理机关或财物受损方首次处理前，擅自离开现场，妨害了事故责任认定，符合逃逸的时间条件。两个现场虽在同一地下停车场内，但若事故处理机关在负一层处理事故，根本无法发现停留在负二层的顾某，更遑论锁定顾某为肇事方，加大了案件侦破难度，符合逃逸的空间条件。

其次，顶包情节可作为顾某“主观上意图逃避法律追究”的重要依据。顾某指使他人顶包，一方面表明其缺乏履行法定义务、承担相应法律责任的心理准备，悔罪态度较差；另一方面表明其全盘否认自己曾驾驶过车辆，既歪曲了第二起事故中真实的驾驶人身份，也不欲对第一起事故听候处理。

最后，自行报警与逃逸属于不同主观目的下支配的独立行为，互不影响。自行报警是出于本人意愿，让交通事故暴露于侦查机关视野；逃逸则是为了不承担刑事、行政或者民事责任，隐匿本人行踪或直接潜逃。二者系独立行为，不会引发重复或者矛盾评价。

周嘉吉