【案情】

2024年10月份，张某以李某出具的两张借条向法院起诉偿还借款。借条出具时间是2022年11月份，借条中约定借款利息是月利率2%，担保人孙某也在借条上签字。李某辩称虽然是张某向他转账的，但其不认识张某，借条是出具给姐夫居某的，当时借条中出借人一栏是空白的。法院因此追加居某为第三人，居某陈述是他介绍张某借钱给李某，借款的时候张某并未参与，但是已经告知是张某借钱给李某。

【评析】

本案中，法院通过关联案件检索发现，2022年下半年，居某被法院判决认定为职业放贷人，本案可能是居某以关联关系人张某的名义对外放贷，规避职业放贷人的相关规定。于是，法院从三个方面展开调查：

借条的形成过程。张某提交的借条中出借人栏虽然载明是张某，但是张某签名的笔墨与其他签名处的笔墨明显不同，并非同一支笔书写。法官在看出上述区别的情况下，为了不引起张某、居某警惕，先让张某、居某自己分别陈述借条的形成过程。张某先称其将借条写好拿给居某，居某将借条拿给李某、孙某签字，后又称李某、孙某签字的时候出借人一栏是空白的，张某当天拿到借条后就在出借人处签字；居某先称是其拿着空白的借条给李某、孙某签字，又拿给张某签字，后又称是张某先签好字再拿给李某、孙某签字。李某、孙某、张某、居某一致陈述，借款的时候都是与居某协商，李某、孙某在借条上签字的时候，居某在场，但是张某不在场。2024年初，居某将出借人处仍是空白的借条照片通过微信发给李某。

款项的来源。本案借款是张某转给李某的，询问张某款项来源时，张某说是家庭历年收入。法院进一步调查了张某款项的来源，发现在借条出具时间的前后几天，居某或者居某的公司将借款金额转账给张某，再由张某转账给李某。关于款项为什么来源于居某或者居某的公司，张某和居某解释是居某欠张某的钱，但是没有提供有效证据。

追债的情况。在本案起诉前，居某多次发微信给李某索要借款，而且发送给李某的借条中出借人栏仍是空白的，居某也未告知是张某出借款项。张某仅是在起诉前向担保人孙某发过短信要求还款，但是孙某并未回复确认，孙某在本案中也一直陈述是向居某借款。

最终，法院根据查明的事实，认定本案张某与李某从未协商过借款事宜，双方之间不存在借贷合意，李某是向居某出具借条，款项也来源于居某，实际的债权人是居某，而非张某。因此，法院裁定驳回了张某的起诉。

单银银 郭琳