【案情】

马某酒后驾驶某品牌新能源轿车与他人车辆发生碰撞，事故发生后双方协商赔偿事宜。马某因担心醉酒驾驶被追责，向对方支付高额赔偿后欲离开，被出警民警当场查获。经检测，马某血液酒精含量为200mg/100ml，涉嫌危险驾驶罪。经调查，事故双方均未主动报警，系马某车辆安全系统感知到碰撞后自动触发报警程序，马某对此不知情。

【评析】

第一种观点认为，车辆为马某所有，车辆报警应视为马某报警，应认定为自首。

第二种观点认为，马某不明知车辆报警，留在现场不具有投案的主动性，不应认定为自首。笔者同意第二种观点。

车辆自动报警不满足“自动投案”的主观要件。“自动投案”的核心在于投案的主动性和自愿性。根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，自动投案包括犯罪嫌疑人主动向司法机关投案，或明知他人报警后留在现场等候处理且无拒捕行为。但本案中，马某对车辆自动报警毫不知情，其留在现场的目的是为了协商赔偿，而非主动将自身置于司法机关控制之下。马某在事故后未主动报警，反而试图通过私了逃避处罚，表明其缺乏投案的主动性。因此，车辆自动报警不能替代马某的投案意愿，其归案具有被动性，不符合自首的本质特征。

被动归案后的如实供述仅构成坦白。即使马某如实供述了犯罪事实，但因缺乏自动投案的主动性，其行为仍不构成自首。本案中，民警接到车辆自动报警到达现场时，已初步掌握马某涉嫌危险驾驶的线索（如事故现场、马某的醉酒状态），马某的供述属于被动归案后的坦白，而非主动投案后的如实供述。此外，马某在事故后试图逃离现场，进一步表明其缺乏认罪悔罪的态度，与自首制度鼓励犯罪人悔过自新的立法目的相悖。

司法实践中，对危险驾驶案件的自首认定应持审慎态度。例如，在他人报警的情况下，只有犯罪嫌疑人明知他人报警且自愿留在现场配合调查，才能视为自动投案；若犯罪嫌疑人因不明知报警或因客观原因被迫留在现场，则不构成自首。本案中，马某既未主动报警，也非明知他人报警后自愿等待，其留在现场的行为与投案的主动性和自愿性无关。因此，其行为不符合“视为自动投案”的情形。

王鹏 刘亚东