【案情】

被害人张某在某小区购置新房一套并装修完毕，因害怕新装修房屋甲醛超标，一直未实际入住。犯罪嫌疑人李某经踩点后发现张某的房屋无人居住，遂撬开房锁，进入室内窃得彩电、洗衣机各一台（经鉴定涉案彩电、洗衣机价值合计人民币9800元）。

【评析】

关于李某的行为是否构成入户盗窃，存在截然相反的两种意见：

第一种意见认为，张某的新房是供张某及其家人生活居住使用，且已经上锁，张某的新房具备刑法意义“户”的功能特征与场所特征，属于“入户盗窃”中的“户”，因此李某的行为构成入户盗窃。

第二种意见认为，张某的新房虽然从形式上具有刑法意义“户”的所有特征，但不符合立法目的，因此李某的行为不构成入户盗窃。笔者同意第二种意见。

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件使用法律若干问题的解释》（法释【2013】8号）第三条规定：“非法进入供他人家庭生活、与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为‘入户盗窃’”。从本条规定可以知道，必须具备两个特征才能被认定为刑法意义上的“户”，一是从功能上讲是供他人家庭生活，二是从场所特征上讲需要与外界相对隔离，如果不同时具备这两个特征显然不够成刑法意义上的“户”。本案中张某的新房是供张某及其家人居住使用，已经上锁，与外界隔离，表面上已经具备了刑法意义上“户”的功能特征和场所特征，但该案的特殊之处在于张某及其家人自始至终并未入住涉案新房。从立法目的来看，之所以没有将金额和次数作为“入户盗窃”的入罪门槛，是因为“入户盗窃”除了侵害财产权益之外，还构成了对户内居住人员人身安全的重大威胁，这样立法的目的是更好地保护户内人员的人身安全。因此，必须存在侵害户内人员人身安全的现实可能性，才符合立法目的上的“户”。本案中虽然张某的新房已经装修完毕，且已经上锁，但由于张某及其家人没有在里面居住，李某进入实施盗窃的行为，不可能对张某及其家人的人身安全构成现实威胁，因此李某的行为不符合刑法意义上的入“户”，李某的行为不构成“入户盗窃”。