春节档电影里，主旋律战争片《红海行动》大热。众多好评之中，也有几条比较扎眼的。比如说有人问：“有点假吧……现实中真的会为了救一个不太重要的中国人牺牲几个中国军人？”

　　类似的问题在1982年曾经引发一场全国大讨论。当年，24岁的大学生张华，为了救一位69岁坠入粪池的工人献出生命。那个年代，大学生有多金贵众人皆知，于是“金子换石头，值不值”的论题就显得更加扎眼。而最近的2017年，宁德一位23岁的消防员姚为君，为救一名95岁被困火场的老人牺牲，又一次引发了所谓“23换95是否值得”的争论……

　　虽然提出疑问的人在争论中始终不是主流，但是，这个话题能绵延近40年本身就是一种值得注意的价值倾向，它事关我们对“英雄”的定义和价值认同。

　　“本事大”往往是“英雄”的第一概念，最直接的表现是“武功或者法术高强”。但是英雄并不是一个技能概念，而是一个行为概念——学会七十二变之后的孙悟空并不能立即成为英雄，直到他用七十二变的能力降妖除魔后才成为了英雄。由此就可以看出“值不值得”论调的一个逻辑偷换：把行为偷换为技能。他们为什么会觉得张华们去“换”一个知识或者技能不如自己的人“亏”了？因为在这场交换中，他们把“人”视作了可以估价交换的商品，在这场交换中，“人”的价值只表现为自身的技能，而完全罔视人与人之间的联系。“值不值得”论调者往往认为只有东方的集体主义文化才强调“英雄”，而西方强调个人利益至上，“保护好自己才是最重要的”这样的功利主义认知是“真正先进的文明”，因此对每一次个人的牺牲都持怀疑态度。一段时间以来，舆论上对很多历史上舍己为人英雄行为的“质疑”，都有这个套路的影子。

　　且不说功利主义思想出现后，西方学术界就一直没有停止过对其在社会学意义上的批评，我们来看两个更贴近生活的例子：一是原汁原味的美国网络游戏《魔兽世界》中，有一个援助平民村落的任务。完成任务后，玩家会得到这样的评价：“真正的英雄不在于对战斗技能的熟稔，而是尽力去满足他人的意愿。今天，你证明了自己的英雄之心。”这和中国传统文化中“先天下之忧而忧”的英雄精神何其相似！第二个例子更为实际：最近震惊世界的佛罗里达枪击案中，出了一个少年英雄——15岁的美籍华人王孟杰。他在可以逃走的情况下为了给同学争取逃离时间留下来抵住了大门，多处中弹而牺牲。未成年人面对险境没有选择“保护好自己”，这似乎与部分人口中的“西方价值观”有背离，但美国人却给予了在他的棺木上覆盖星条旗的最高英雄待遇。

　　这说明，在“英雄”的定义和价值上，东西方文明并没有评价上的矛盾，舍己为人是全人类社会所推崇的美德，几千年来从未变过。“英雄”不是论价而沽的商品，而是超越物质存在的精神黏合剂。所有的英雄，都具有强烈的利他主义色彩，都代表着主流价值观，用个人主义、功利主义来衡量英雄的成色是可笑而鄙猥的。

　　现代商业社会越来越发达，由此带来的个人主义思绪越来越浓重，人与人之间越来越成为“陌生人”，这是客观的社会现象。但也正是在这样的社会现象下，对社会的责任、对他人的关怀显得越来越重要，因为这是把日益被物质生活割裂的人格重新黏合起来的最好办法，而英雄行为和英雄精神，正是对社会的责任、对他人的关怀的高级表现形式。无论历史和现代，对英雄的共同纪念和推崇都是民族和国家认同的基础之一，每个有意维持稳定和发展的国家，都将这种行为和精神视为珍宝。反过来，近现代历史也证明，对“英雄”的污名化，是国家衰败的开始。类似“XX换XX值不值得”的讨论，在逻辑上和价值观上，都是站不住脚的、错误且危险的。

　　当然，我们也需要强调，对英雄精神的学习并不能完全等同于对英雄行为的机械学习。红海行动里，没有海军特种部队的战斗力的平民，再有英雄精神也无法救出人质。在能力达不到英雄级别的情况下，要量力而行。这也是我们近几年屡屡强调要 “见义勇为”，更要 “见义智为”的原因。但见义智为不是见义勇为的反面，不是见义不为，不能混淆或者有意偷换。

　　作为一个农耕节日，春节在工商业社会里依旧有存在的价值，是对中华民族这个集体的文化黏合。同样的道理，舍己为人的英雄精神其不可磨灭的价值，也在于对社会的价值黏合。因为只强调利己主义，那么产生的必然是弱肉强食的丛林，秩序健康的社会必须有利他主义作为根基之一。并不是每个人都必须是英雄，但是每个人都应该以英雄精神来培养自己对社会的责任感，这不光是个人修养的提升，更是因为普遍的利他主义取向最终会让社会中的自己受益。所以，正确认识“英雄”的定义和价值，由此去崇敬英雄，弘扬英雄精神，是对个人和国家利益的双重负责。李 军