市民张某本来是去参加朋友的酒席，可在酒后回家路上，突感身体不适，随后被送往医院救治，却不治身亡。于是，张某的妻子、母亲将几名同饮者都告上了法庭。12月3日，清江浦法院审理此案，判决同饮者无过错，驳回原告诉讼请求。

　　●悲剧：聚会饮酒后身亡，7名同饮者自愿补偿7万元

　　2017年11月12日，被告李某、赵某约张某出来聚一聚，一共8个人都是平日里玩得比较好的朋友。当晚6点40分，张某如期赴约，酒席由李某付钱，席间8人共喝了4瓶白酒。至晚上8点左右，酒席结束，各自回家。

　　张某在酒后骑电动车回家时，途中又去了一朋友处聊了会天。当晚9点30分左右，张某突然感觉到身体不适，随后周围人拨打了120急救。当120急救人员到达现场时，张某已经心跳停止，最终经过抢救，还是不幸身亡。根据检验报告，张某系心脏呼吸骤停导致死亡。

　　庭审中，李某等人表示，当天晚上张某喝了三两多的白酒，不到8点饭局就结束了，离开时张某还是好好的，张某平时酒量在一斤半左右，当天并没有喝多，也无人员劝酒，并且在出事后，他们也自愿补偿给了张某家人7万元钱。

　　●判决：原告诉求无事实和法律依据，驳回

　　法院在审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。饮酒致人死亡，根据过错责任原则，同饮者只有在行为上存在过错，并且这种行为给他人带来损害和损失时，才承担过错责任。酒友死亡，同饮者是否承担责任，需从三个方面分析：首先，同饮者是否有恶意劝酒行为；其次，同饮者是否有劝阻他人饮酒的义务；最后，同饮者承担救助责任。

　　该案中，张某作为完全民事行为能力的成年人，且患有高血压疾病，对饮酒可能造成的自身危险后果应当有足够清醒的认识，更应加重自己对饮酒行为的注意义务。原告无证据证明当日酒桌上有恶意劝酒或强迫饮酒等行为，我国法律未禁止成年公民饮酒，根据酒店监控，张某离开时，走路、行动等并无异常，酒后并无醉态，在此情况下，同饮人并无陪同救助义务。根据张某死亡医学证明书载明，其死亡原因系心脏呼吸骤停，并无证据证明张某死亡与当日的饮酒有因果关系。原告亦无证据证明被告存在其他过错，故被告同饮者对张某的死亡并无过错，原告要求被告同饮者承担赔偿责任无事实和法律依据，法院不予支持。最终，法院驳回了原告的诉讼请求。

　　●提醒：这种情况下劝酒构成侵权

　　法官也提醒市民，年底将至，酒席增多，如果明知他人因身体不适等原因不能或不宜大量饮酒，仍违背其意愿强行劝对方喝酒，就具备损害他人健康的故意或过失行为，将构成侵权。

　　从社会道德角度讲，同饮者可以对饮酒人进行善意提醒，建议其不要过量饮酒，但这种善意提醒并不具备法律强制性。如果同饮者明知此人已经醉酒，应当予以救助，如送医院或送回家，交给具备照看能力的单位或个人，安置在一个相对安全的处所等，同饮者只要采取的处置符合一般人通常理解的救助方式，不宜让其承担责任。发生饮酒死亡事件，死者家属应当举证证明其同饮者存在过错或过错程度，否则，同饮者不应承担责任。淮海晚报记者王磊