【案情】

2021年8月23日，原告向被告投保雇主责任保险，投保单第一页“备注”处载明：“……该保单雇员分组一为65周岁以内雇员，分组二为65周岁以上（含65周岁）雇员，65周岁以上人员，不承担上下班途中赔偿责任。”该处字体未加黑加粗。投保单签订后，被告同意承保，并向原告签发保险单，保险单后附《雇员清单》，列明了22名雇员，雇员分组的组别部分编号为“1”，部分编号为“2”，案涉雇员赵某某列明在清单中，分组组别为2。原告在《雇主责任保险条款（1999版）》及《雇员清单》上均加盖了公章。

2022年8月9日，赵某某上班途中发生交通事故，后抢救无效死亡，该情形被认定为工伤。2025年，法院对原告与赵某某家属劳动争议一案作出民事调解书，原告依据调解书约定分别于2025年7月30日、2025年12月31日向赵某某家属支付28万元、29万元。原告赔偿后，依保险合同向被告索赔，被告以“不属于保险责任赔偿范围”为由拒赔,原告故诉至法院。

【评析】

本案中，投保单载明的“65周岁以上人员，不承担上下班途中赔偿责任”属于免责条款，须接受法律关于提示与明确说明义务的严格规制。本案争议焦点在于：保险公司关于“分组管理”与“差别费率”的区分能否认定为已尽到提示与说明义务。

笔者认为，通过分组、费率间接暗示风险差异，不能代替对条款本身的直接提示说明。提示义务的直接对象是载明于书面凭证上的免责条款的文字本身，对条款文字进行显著标识，是保险法设定的一项基本且最低成本的行为义务，意在确保投保人在签署合同之前，无需依赖外部知识即可被直接警示关键权益减损的存在。

“分组管理”与“差别费率”体现的是承保方案的整体设计，虽可能使投保人感知到不同组别雇员适用不同条件，但其并未将这一感知清晰、无歧义地指向“65周岁以上人员，不承担上下班途中赔偿责任”这一具体免责约定。商业安排的警示效果是间接的、推断性的，不能替代法律对保险人在书面凭证上直接、鲜明地提示免责条款自身的明确要求。而案涉免责条款仅以普通字体记载于投保单“备注”栏中，与栏内其他说明性文字在字体、字号、颜色等方面毫无二致，未采用加黑、加粗、加大字号、不同颜色等任何足以使其区别于周边文字的显著标识。该种记载方式，未达到法定的“足以引起投保人注意”的提示标准，对投保人不产生效力。

周慧文 陆 莹