【案情】

2010年12月，王某未经批准，在其承包的一般耕地上硬化地面、建成楼房等，改变土地用途，2011年6月完工并投入使用。此后王某持续占用该地，直至2026年10月被自然资源部门发现并移送公安机关。案发时土地未复垦，种植条件未恢复。经测绘，毁坏耕地约15亩，达到非法占用农用地罪“数量较大”标准。

【评析】

王某构成非法占用农用地罪无争议，但该罪法定最高刑为五年，追诉时效为十年，行为距今已逾十五年。时效是否届满，取决于刑法第八十九条第一款“犯罪行为有继续状态的，从犯罪行为终了之日起计算”的适用，存在两种意见：

第一种观点认为：本罪属继续犯，占用自2011年延续至案发未间断，行为未终了，追诉期限尚未起算。

第二种观点认为：本罪属状态犯。“占用＋改变用途＝毁坏”的核心是改变用途的即时动作，建成时犯罪既遂，此后只是不法状态延续，追诉期自2011年起算，2021年届满。笔者同意第一种意见，理由如下：

从实行行为构造看，“占用”与“改变用途”同为罪状行为，占用未终了，行为即未终了。继续犯与状态犯的关键区别在于构成要件行为是否仍在持续。本罪罪状以“非法占用……改变用途”展开，“占用”本身以时间延续为本质，与“改变”相互结合。王某十五年如一日地占有、使用案涉地块，凭借不间断的占用维持了改变用途的状态，不能将其切割为“2011年的行为”与“此后的状态”。若行为人搭建后旋即退出，行为方告终了；其持续占用至今，侵害仍在进行。刑法中非法拘禁罪、重婚罪等继续犯，均以构成要件行为的持续实施为必要，本罪的“占用”与此同质。

耕地毁坏的法益侵害系现实持续。本罪侵害的是国家土地管理秩序和耕地资源，其侵害实质在于种植条件被破坏、农用功能被剥夺。硬化地面不破除、构筑物不拆除，种植条件就处于毁坏之中，这一状态由王某持续的占用行为所维系。这与盗窃、抢劫等状态犯在既遂后法益侵害即告定型不同。若认为建成之日犯罪即已完成，则占地者只需拒不整改“熬过”十年便可逃脱追诉，占地越久反而越安全，有违公平。

行政法规范立场可供参照，刑行评价不宜割裂。行政处罚法第三十六条第二款规定，违法行为有继续状态的，从行为终了之日起算追责期限；相关行政规定亦明确，非法占用耕地的行为在恢复原状前视为“继续状态”。该表述与刑法第八十九条第一款高度同源，均以“行为终了之日”为起算点。同一占用行为，行政上尚可追责，刑事上反认时效已过，评价难以自洽。

认定继续状态符合追诉时效制度的本意和办案导向。追诉时效以法益侵害随时间淡化为前提，本案侵害至今未止，土地未恢复农用，无从谈起时效起算基础。同时，行为人积极修复治理的可从宽处罚，认定本罪为继续犯，能督促行为人主动拆除复垦——唯有恢复种植条件，犯罪行为方告终了，时效方得起算，其本人亦可获得从宽评价。反之，若采状态犯说，拒不整改反而成为免诉“护身符”，与耕地保护“零容忍”政策导向背道而驰。

综上，王某非法占用并毁坏一般耕地约15亩，构成非法占用农用地罪；其占用行为自2011年持续至2026年案发，属刑法第八十九条第一款规定的继续状态，追诉期限自行为终了之日起计算，尚未届满，应依法追究刑事责任。

纪孟杰