【案情】

李某与父母共同居住，后与其朋友王某预谋，计划窃取李某母亲放置在家中保险箱内的金条。某日凌晨，趁家中无人，李某用密码打开房门及保险箱，后王某进入室内将金条装袋后带出予以销赃。

【评析】

本案中，李某基于同住关系可合法进入该房屋，不构成入户盗窃。但对王某是否构成入户盗窃，存在两种不同意见。

第一种意见认为，王某未经被害人允许，以非法目的入户，参照“入户抢劫”的相关规定，构成入户盗窃。

第二种意见认为，王某伙同李某共同实施盗窃，入户时未采用非法手段，不构成入户盗窃。

笔者同意第二种意见，王某不构成入户盗窃。首先，入户抢劫与入户盗窃的认定标准不宜等同。根据最高法《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》的规定，入户诈骗后，又当场使用暴力或以暴力相威胁而转化为抢劫的，构成入户抢劫。而入户诈骗通常是经被害人允许进入户内的，因此认定入户抢劫时，只要求“入户时具有侵害户内人员人身、财产的目的”，至于入户手段是否合法在所不问。但入户盗窃则不同，要求入户手段同时侵犯公民的居住安宁。如果行为人以诈骗目的经允许进入户内，又临时起意实施盗窃，由于进入户内的行为本身并未侵犯居住安宁，显然不构成入户盗窃。可见，入户盗窃的成立必须同时具备两个条件：一是入户目的非法，二是入户手段非法，两者缺一不可。

其次，本案中王某虽有非法入户目的，但未采取非法入户手段，不构成入户盗窃。李某虽然不是涉案财物的所有者或保管人，但与父母共同合法生活于案发房屋内，有权决定是否允许王某进入家中。王某并未采取溜门撬锁、挖洞跳墙等秘密侵入手段，也未趁家中无人暴力破门，而是经李某（被害人的同住人）主动开门而进入户内，相当于“经被害人允许入户”，不符合入户盗窃的认定标准。

最后，认定王某不构成入户盗窃符合罪责刑相适应原则。综合全案来看，两人取得财物的关键手段是李某自行打开房门及保险柜门，王某虽起到运输涉案财物并销赃的作用，但仍依附于李某。如认为李某因为可自由出入自己家中而不构成入户盗窃、非同住人的王某构成入户盗窃，则无法实现罪责刑相适应。

周嘉吉