【案情】

戴某驾驶车辆追尾原告车辆，造成原告车辆受损，经交管部门认定，戴某承担本起事故全部责任。事故发生后，双方就车辆维修的直接费用已协商处理完毕，但原告认为，案涉事故造成车辆价值大幅贬值，遂诉至法院，要求全责方戴某赔偿车辆贬值损失。

【评析】

案件审理初期，承办法官核查法律规定及保险合同条款后确认，车辆贬值损失属于交通事故间接财产损失，不属于交强险、商业三者险的理赔范围，依法应由直接侵权人戴某自行承担。但戴某存在法律认知误区，认为自己已足额投保车险，事故全部赔偿责任均应由保险公司承担，拒绝个人赔付，双方就此产生争议。

审理过程中，承办法官结合同类生效判例，向戴某针对性释法说理，详细拆解相关法律规定及保险合同条款。明确戴某投保时已签字确认保险条款，保险公司已依法履行免责条款提示、说明义务，合同中关于车辆贬值损失等间接损失不予理赔的条款合法有效，对双方具有约束力，保险不予赔付的间接损失，需由直接侵权人自行承担。

经法官普法疏导，戴某纠正了自身错误认知，认可赔偿责任，但双方对贬值损失具体金额分歧较大。为实质性化解矛盾、减少当事人诉累，法官结合同类案件裁判标准，兼顾原告实际损失与被告赔付能力，组织双方开展调解工作。

最终，双方达成调解协议，戴某当场足额支付车辆贬值损失赔偿款1.8万元，本案纠纷圆满化解。

本案属于典型的民生类交通事故纠纷，直击广大车主普遍存在的车险理赔认知误区，具备重要的普法警示价值，厘清了交通事故间接损失的赔偿责任边界。

其一，车险并非全包全赔，间接损失不在理赔范畴。多数车主存在认知偏差，认为投保交强险、商业险后，事故所有损失均由保险公司赔付。事实上，保险理赔仅针对事故造成的直接的、实际的人身及财产损失，车辆贬值损失、车辆停运损失等间接损失，均属于法定及约定免赔范围。经投保人确认、保险公司依法履行提示说明义务的免责条款合法有效，对应的间接损失需由侵权人自行承担赔偿责任。

其二，车辆贬值损失认定需从严审慎。车辆贬值损失，是指车辆事故维修后虽可正常使用，但车辆性能、车况无法完全恢复至事故前状态，进而产生的价值贬损。司法实践中，对该损失的认定应秉持从严、谨慎原则，需综合考量车辆购置时长、受损部位是否为核心安全部件、车辆自然贬值规律、同类车辆市场行情等多重因素，并非所有事故车辆均可主张贬值损失。

法官提醒，广大车主驾车出行需严守交通法规，同时主动学习车险理赔及交通事故相关法律知识，摒弃认知误区。发生交通事故后，应秉持诚信、理性原则处理纠纷，依法依规维权、履行自身义务，共同营造遵法守法的良好社会氛围。

陆祎佳