【案情】

陈某与李某为夫妻关系，伍某经介绍向陈某借款并签订借款合同，约定借款期限一年、月利率1.2%，以自有房产提供抵押担保。借款到期后，伍某未能还本付息，陈某诉至法院追索欠款。

庭审核查银行流水、抵押登记文书及合同等证据发现：陈某、李某夫妻二人账户资金往来密集，多笔转账备注为“借款”“还款”；两人名下有多条不动产抵押权登记记录，长期多次向不特定多人对外出借资金。结合各方陈述，法院认定二人出借行为具有经常性、反复性，出借对象不特定，出借具备经营性特征，陈某构成职业放贷人。其未经许可从事经常性放贷，属于非法金融业务活动，案涉借款合同、抵押合同均依法认定无效。最终判决伍某返还借款本金，并支付合理资金占用费用。一审宣判后双方均未上诉，判决已生效。

【评析】

未经金融监管部门批准，以民间借贷为经常性营业的自然人、法人及非法人组织，其放贷行为依法无效，本质属于非法金融活动。职业放贷极易衍生高利贷、套路贷，扰乱金融市场秩序，诱发各类违法犯罪。为规避监管，不少放贷主体采取亲属代持、家庭分工等隐蔽方式掩盖职业放贷实质，给司法认定带来难度。

本案运用穿透式审判规则，既核查资金实际来源与流转路径，又关联审查批量抵押登记行为，对“夫妻分工型”隐蔽职业放贷作出定性。夫妻二人资金共用、收益共享，一方出资、一方出面签约放贷，构成放贷利益共同体，完全契合职业放贷认定标准，所签借贷合同归于无效。

该裁判规则明确释放司法导向：借家庭成员分工合作、借名签约等方式规避监管的隐蔽放贷模式，均可穿透整体认定为职业放贷行为。此举有力斩断假借民间借贷外衣的非法放贷灰色链条，维护金融管理秩序，也为同类家庭化隐蔽职业放贷案件审理提供可参考的裁判范式，彰显司法防范金融风险、维护经营主体合法权益的裁判导向。

华 佳