【案情】

李某（化名）明知“思诺思”（学名酒石酸唑吡坦片）系国家明令管制的第二类精神药品，具有致幻性和成瘾性，为牟取非法利益，从药贩处低价购入大量该药品，伙同他人在网络平台以隐蔽方式高价销售。为规避监管，李某在寄递时将其伪报为“中药材”，通过快递发送给购毒人员用于吸食。李某归案后，对全部犯罪事实供认不讳。

【评析】

对于李某为牟利贩卖“思诺思”给吸毒人员的行为，认定为贩卖毒品罪无争议。但对其利用快递寄送国家管制精神药品（以下简称“麻精药品”）的行为定性，司法实践中存在两种不同意见。

第一种意见认为，李某通过快递寄送毒品的行为，应视为贩卖毒品罪的组成部分，无需单独评价，仅构成贩卖毒品罪。第二种意见认为，其行为构成贩卖、运输毒品罪，笔者认同此观点。

《中华人民共和国刑法》第三百四十七条将运输毒品与走私、贩卖、制造毒品并列，规定了相同法定刑。最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》明确，“运输”指明知是毒品而采用携带、寄递等方法非法运送的行为。

运输毒品的本质是促使毒品社会流通，该行为不仅使毒品流入消费市场，还推动其在不特定吸毒者间传播，加剧毒品滥用蔓延，危害群众身体健康。实践中，快递运毒仅在交寄时有检查环节，运输途中无额外核查，只要毒品已寄达目的地（含全程监控），无论接收人是否取件，对寄递方而言均构成运输毒品既遂。

该观点有实务案例支撑：人民法院案例库收录的阮某某贩卖、运输毒品案中，阮某某明知甲基苯丙胺是毒品，多次通过物流寄递跨省贩运，其行为被认定为贩卖、运输毒品罪。可见，不能因存在贩卖行为就否定独立的运输行为，尤其在被告人主观有运输故意、客观利用第三方快递完成毒品流转时，应认定为贩卖、运输毒品罪。

我国刑法确立的罪责刑相适应原则，要求刑罚与犯罪性质、情节、社会危害性及人身危险性相匹配。本案中，李某借助快递寄送麻精药品，促成毒品跨区域转移，该行为独立于贩卖协商，具备运输毒品罪的主观故意与客观要件。对该行为单独评价为运输毒品罪，既体现李某的人身危险性，也全面评估其行为社会危害性，符合罪责刑相适应原则。综上，李某快递寄送毒品的行为，应依法以运输毒品罪定罪处罚，与贩卖毒品罪数罪并罚。

张泽宇