【案情】

2024年1月，某干洗店经营者王某与赵某签订店铺转让协议，赵某支付转让款后，双方未立即完成经营主体变更及店铺完整交接，过渡期内共同参与店铺日常运营管理。同年3月，孙某将购置仅2个月的高价奢侈品牌皮衣送至该店清洗。收衣时，王某、赵某均在场，却未查验皮衣状况、未告知洗涤方式、未提醒孙某可选择保值清洗服务，亦未开具载明衣物状态的正规服务单据。后续因清洗操作不当，皮衣出现大面积脱毛、严重色差，经第三方专业机构修复仍无法恢复原状，完全丧失品牌核心价值及穿着属性。孙某协商索赔无果后，将二人诉至法院。庭审中，王某与赵某均主张对方为实际经手人，对皮衣受损原因、损失金额提出异议，拒不承担赔偿责任。

【评析】

本案争议焦点为：案涉皮衣损坏原因与赔偿标准的确定，以及赔偿责任的承担主体。首先，关于损坏原因与责任认定。根据《洗染业管理办法》，洗染经营者负有衣物查验、风险告知、开具规范服务单据的法定义务。本案中，王某、赵某未履行上述义务，无法证明皮衣送洗前存在瑕疵，且二人自认系洗涤操作不当引发事故，法院依法认定其应承担全部赔偿责任。

其次，关于赔偿标准。案涉皮衣为高端品牌，损坏后丧失核心价值，不能仅以物理使用功能判定残值。依据《江苏省洗染行业消费争议解决办法》，非保值洗染衣物赔偿按25%年折旧率计算，最高不超过原值70%。因皮衣购置与送洗间隔不足2个月，法院核定按原值70%赔偿，并明确：经营者未主动告知保值清洗服务，不得以此减免自身责任。

最后，关于转让期责任承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，营业执照登记经营者与实际经营者不一致的，二者为共同诉讼人。民法典第五十六条明确，个体工商户的债务由经营者财产承担，隐含“谁受益、谁担责”的立法本意。本案中，洗染服务发生在转让过渡期，王某、赵某共同控制店铺运营、参与收衣洗衣环节，且店铺已注销、二人未分割过渡期债权债务，据此，二人应对孙某的损失承担连带赔偿责任，其内部责任划分可另行厘清，不得对抗消费者的赔偿请求。

肖小月 王纯娟