【案情】

王某某因李某某向其借款20万元逾期不还提起诉讼，法院依法判令李某某偿还上述借款及相应利息。判决生效后李某某未履行，王某某申请强制执行。执行期间，李某某明知生效判决尚未履行，仍将到账的35万元工程款优先偿还其他未经裁判的普通债务，致使本案生效判决无法执行。

【评析】

本案争议焦点为：被执行人有履行能力却优先清偿未经生效裁判确定的普通债务，是否构成拒不执行判决、裁定罪。

第一种观点认为，不构成拒不执行判决、裁定罪。从民法意义上债的性质出发，诉讼之债与非诉之债是平等的，被执行人偿还其他合法债务属于正常财产处分，李某某无典型拒执行为，以此定罪不符合罪刑法定原则。

第二种观点认为，构成拒不执行判决、裁定罪。笔者同意第二种观点。

从法律效力层面看，生效裁判是国家司法权的最终体现，具有法定强制力与确定力。在已经存在生效判决、裁定确认债务的情况下，诉讼债务相对于非诉债务在履行顺位上应当被优先保障。这一要求并非对债权平等原则的否定，而是对司法终局效力的维护。经司法程序确认的债权，已经过举证、质证、裁判等法定环节，权利内容明确、义务边界清晰，与未经审查、未经确认的普通债务在法律效力上存在本质区别。执行程序的设立，目的就是保障胜诉当事人的权利落到实处，若允许被执行人在有足额履行能力的情况下，随意将可执行资金用于清偿其他债务，本质上是架空生效裁判的强制约束力，使司法救济流于形式，严重损害司法权威与执行秩序。

从构成要件层面看，李某某的行为完全符合拒不执行判决、裁定罪的主客观要件。主观上，其明知案件已进入强制执行阶段，自身具备足额履行能力，却仍刻意将资金用于偿还非诉债务，明显具有逃避执行、规避义务的直接故意，并非正常、善意的债务清偿行为。客观上，其处分财产的行为直接导致本案可执行财产减少，生效判决因无财产可供执行而无法兑现，属于有能力执行而拒不执行、情节严重的情形，已经符合刑法及相关司法解释规定的入罪标准，应当依法追究刑事责任。

从司法价值层面看，将此类选择性偿债行为认定为拒执犯罪，是破解执行难、强化诚信体系建设的重要导向。当前执行实践中，以合法偿债为名、行规避执行之实的现象较为突出，若不予以有力规制，势必助长转移财产、虚构债务、逃避义务等不良风气，进一步加剧执行困境。明确生效裁判履行义务优先于普通自然债务，有利于引导社会公众尊重司法、敬畏裁判，从源头上减少规避执行行为，切实维护当事人合法权益，维护法律统一正确实施，彰显司法机关打击拒执犯罪、维护司法权威的坚定立场。

赵俊 王华