【案情】

孟某与朋友孙某、刘某酒后回家途中，见贲某、张某、杨某与孟某妻子同坐一桌吃烧烤，孟某遂心生不满，径直上前用手猛推贲某、张某头部，持凳子砸击杨某后颈部、贲某头部；刘某见状亦用手扇张某耳光、推搡张某头部；孙某亦持啤酒瓶砸杨某头部。后孟某、刘某追逐贲某至停车场处，刘某用拳击打贲某头部，孙某见状亦持棒球棍追逐贲某，孙某捡拾地上一块状物砸击张某头部。经鉴定，被害人贲某、张某、杨某的损伤程度均构成轻微伤。

【评析】

本案中，对于孟某、孙某、刘某的行为定性，存在两种不同意见。

第一种意见认为，孟某、孙某、刘某没有共同犯罪的故意。三人的行为均不构成寻衅滋事罪。

第二种意见认为，孟某、孙某、刘某存在共同的犯罪故意和犯罪行为。三人均应对本案的全部犯罪后果承担责任，均构成寻衅滋事罪。笔者同意第二种观点。

本案孟某回家途中先无端猛推贲某、张某头部，持凳子砸贲某、杨某后颈部、头部，意在对贲某等人进行“教训”，刘某、孙某看到后，明知孟某的行为可能会造成被害人受伤的后果，仍随即分别实施扇张某耳光、持啤酒瓶砸杨某头部的殴打行为，帮助孟某“教训”被害人，孟某也默许了这种帮助，三人虽无言语沟通，但均已通过实际行动进行了犯罪联络。从后续行为看，孟某继续追逐并欲殴打贲某，而刘某、孙某紧随其后，分别实施了拳击贲某头部、持棒球棍追逐贲某的行为，各行为人实施了相互配合、分工协作的行为，共同促成犯罪结果的发生。此外，率先动手的孟某，一开始殴打的对象就涵盖了贲某、张某、杨某三人，而后无论是刘某殴打张某、贲某，还是孙某殴打杨某、张某，都是基于帮助孟某“教训”对方的同一犯意，各行为人之间形成一个“犯罪共同体”，犯罪对象、行为目标都具有同一性。综上，三人基于事中默契形成共同犯意，围绕共同的犯罪对象实施侵害行为，均应对本案的全部犯罪后果承担责任。

江斌