【案情】

叶某通过网络联系了解到陈某欲办理租赁车辆抵押贷款。随后，叶某及同行人员驾车到达陈某指定的仓库，陈某的朋友鲍某按陈某要求检查车辆。陈某以车辆为租赁车不能抵押为由，以报警相威胁索要赔偿，引发冲突。鲍某参与殴打并持砖威胁叶某同行人员，并按陈某要求将对方另一辆轿车开至车库，供陈某强行抵押。案发后，因鲍某犯罪情节较轻，检察机关依法对其作出相对不起诉决定。

【评析】

本案中，鲍某在侦查阶段被刑事拘留33日，就被不起诉人，鲍某的敲诈勒索行为是否应反向移送行政机关予以行政处罚，存在不同意见。第一种意见认为，仍应移送行政处罚；第二种意见认为，无必要再作行政处罚，检察机关可终结审查。笔者赞同第二种意见。

首先，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，敲诈勒索的行政处罚为行政拘留，可并处罚款。第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。本案中，即便对鲍某处以顶格行政拘留15日，其已被刑事拘留的33日折抵后也已超出该期限。若移送行政机关，需经严格法律程序作出行政处罚决定，而实际处罚内容因折抵无法执行，不对被不起诉人产生实体影响。从节约司法资源角度出发，移送处理并无必要。

其次，从对被不起诉人鲍某的影响来看，若其再次实施违法行为，公安机关可查询其不起诉记录，不影响未来依法从重处罚。同时，不起诉决定在就业及职业发展等社会生活中仍会对其产生不利影响，故不起诉决定本身已具备一定的惩戒效果。

最后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条，主动投案并如实陈述自身违法行为的，可减轻或不予处罚。本案中，鲍某未参与事前预谋，无前科，具有自首情节，且已被限制人身自由33日，从处罚必要性角度考量，可不提出检察意见。但若被不起诉人被刑事拘留的期限短于应处行政拘留期限，则仍应启动反向衔接程序，移送行政机关依法处理。王旭 王兆康