【案情】

王某系某汽车服务有限公司负责人，与好友周某商议共同开展短期车辆抵押贷款业务，由周某介绍客户，客户将车辆、车辆登记证书、行驶证抵押给王某，王某据此放款。后周某伙同浦某合谋，雇佣人员租赁车辆并冒充车主，伪造租赁车辆的行驶证及登记证书，将车辆抵押给王某。王某未核实证书真伪，以借条形式放款。2023年11月至2024年2月期间，周某等人通过上述方式累计骗取王某100万元。三个月后，租车公司因未收到租金，通过定位系统寻找车辆并收回，王某随即报警。

【评析】

第一种意见认为，构成合同诈骗罪。第二种意见认为，构成诈骗罪。笔者同意第二种意见。

首先，损失主体明确，王某遭受实际财产损失。王某因无放款资质，未办理抵押登记，仅以车辆及证件作为担保放款，并签订借条与抵押协议。租车公司在租金未续后已收回车辆，无损失；王某因周某等人的欺诈行为丧失100万元资金控制权，系实际被害人。尽管行为涉及多方主体，但周某等人的核心目的是通过虚构车辆权属骗取王某放款，其行为直接侵害王某的财产权，而非扰乱市场经济秩序（合同诈骗罪的客体特征）。

其次，周某等人实施了刑法意义上的欺骗行为。诈骗罪要求行为人虚构事实或隐瞒真相，使被害人陷入认识错误并处分财产。周某等人隐瞒车辆系租赁的事实，伪造所有权证件，虚构“车辆为本人所有”的假象，属于对担保物权属的根本性欺骗。王某因信任周某及虚假证件，误以为质押物合法有效，从而作出放款决定。该处分行为直接源于周某等人的欺骗行为，符合诈骗罪“欺骗行为→认识错误→处分财产”的构成要件。

再次，前行为（租车行为）不构成犯罪。周某、浦某作为犯意提起者，从行为初始即具有非法占有目的，但部分假冒车主（如案例中经浦某教唆的租车人）系在租赁车辆后才产生非法占有故意，其前租车行为属于合法民事行为，不构成犯罪。周某未参与租赁车辆环节，仅负责与王某对接，其行为与前租车行为无直接关联，无法认定前行为构成犯罪。

若认定合同诈骗罪，需证明行为人从租车时即具有诈骗双方案件的故意，但本案中部分共犯的故意产生于后续环节，无法形成整体牵连关系。

董静文 丁遥遥