【案情】

林某与张某合谋，趁无人之际，在两人工作的工地，共同盗窃全新未使用的电缆线526cm，价值人民币3163元。林某与张某将上述电缆销赃得款人民币4000元。

【评析】

本案中，对于林某与张某的犯罪金额，存在不同的两种意见。

第一种意见认为，林某与张某的犯罪金额应当是本案被害人的损失3163元。

第二种意见认为，林某与张某的犯罪金额应当是他们的销赃金额4000元。笔者同意第一种意见。

从法律规定来看，根据我国刑法及相关司法解释，盗窃公私财物的价值是认定盗窃犯罪情节及量刑的重要依据。这里的“公私财物的价值”，通常指的是财物在被盗窃时所具有的实际价值，也就是被害人因盗窃行为所遭受的直接财产损失。在本案中，全新未使用的电缆线价值人民币3163元，这一价值通过合法的评估程序确定，真实反映了被害人的实际损失，符合法律对于盗窃犯罪涉案金额认定的基本精神。？

从犯罪本质角度分析，盗窃犯罪侵犯的是他人对财物的合法占有权及所有权，犯罪行为所造成的危害程度应以被害人实际遭受的损失来衡量。林某与张某的盗窃行为致使被害人失去了价值3163元电缆线的所有权，这才是盗窃行为所造成的直接危害后果。虽然二人销赃获得4000元，但这额外的收益并非盗窃行为直接导致的被害人损失，而是销赃环节因各种因素（如市场供需、销赃对象认知偏差等）产生的结果，与盗窃行为本身对被害人造成的损害并无直接关联。

若以销赃金额4000元认定为犯罪金额，可能会出现不合理的情况。一方面，销赃金额受多种偶然因素影响，具有不确定性，无法准确反映盗窃行为本身的危害性；另一方面，这种认定方式可能会导致量刑失衡，使刑罚与犯罪行为的社会危害性不匹配。例如，若因市场特殊情况，销赃金额远高于财物实际价值，以销赃金额定罪量刑，会加重对被告人的处罚，违背罪责刑相适应原则。

刘松茂 赖秋霞