【案情】2014年3月24日，钱某出借30万元给周某，周某妻子贾某以名下房屋一套与钱某妻子赖某签订“买卖合同”进行担保，周某于2015年12月还清欠款。2016年12月25日，钱某指使赖某持担保签订的房屋买卖合同向法院提起民事诉讼，捏造以70万元购买房屋的事实，要求交付房屋。因涉嫌虚假诉讼，被法院驳回，公安机关于2020年7月13日立案侦查，赖某归案后如实供述罪行并被取保候审，钱某因在此期间犯新罪服刑尚未到案，公安机关于2024年11月20日对二人移送审查起诉。

【评析】

本案的焦点在于，犯罪追诉时效期限的截止时间如何确定，赖某归案后未逃避侦查，侦查机关超出5年移送起诉，是否超过追诉时效？

第一种观点认为，应坚持“立案启动说”，本案已在犯罪之日起5年内进行立案侦查，立案后不再受追诉时效的限制。

第二种观点认为，应坚持“移送起诉（怠于侦查）说”，追诉时效的目的包括防止怠于侦查，如果侦查机关在追诉时效中怠于侦查，就超过追诉时效。笔者认为，犯罪追诉时效期限届满时间应采“立案启动说”。

“立案启动说”符合立法原意及理论、实践主流观点。我国刑法没有明确规定诉讼时效的截止日期，立案侦查是计算犯罪追诉期限截止时间的主流观点。追诉时效是实体法追究刑事责任的开端，我国法律对公安机关立案后的侦查期限没有规定，不能把追诉时效等同于办案期限，也不存在“挂案出罪”之说。只要立案侦查并且确定了犯罪嫌疑人，就不受追诉时效限制，无须考虑追诉时效和办案期限衔接或者扣除问题。

“怠于侦查”等学说导致追诉时效期限具有不确定性。该类观点认为追诉包含侦查、起诉、审判全过程，因侦查机关怠于侦查、证据收集不充分等原因，移送起诉、提起公诉、法院审理的时间具有不确定性，将陷追诉时效期限的截止时间于不确定状态，有违法的相对确定性。按此逻辑，司法机关若不能在各自权限内作出决定或者裁定，则应当撤销案件、不起诉或者终止审理，也不符合罪行法定原则和社会公众对公平正义的期待。

“逃避侦查”反向理解违背法律逻辑。根据刑法第八十八条规定，在公安机关立案后，逃避侦查的，不受追诉期限的限制。有观点认为行为人没有逃避侦查，则受追诉期限限制，该观点“否前否后”的逻辑违背条件命题推理规则，最高法在“林少钦受贿案”中也明确对该条不能“反向理解”，除非有法律明确规定的情形，否则应当以立案为标志的追诉行为受到追诉期限的限制。

张涛