【案情】

小A（女，案发时刚满14周岁）日常由祖母单独照顾。某晚，刘某（小A同学的父亲）得知小A独自在家，借机进入小A家中，从背后搂抱并多次触摸小A的私密部位，实施猥亵行为。在此期间，小A推搡反抗并明确要求其离开，但刘某仍持续实施侵害，导致小A左锁骨处皮肤被划伤。祖母返家后，小A哭诉告知并及时报案。

【评析】

对于刘某的行为定性存在两种观点。

第一种观点认为，刘某未使用暴力、胁迫手段，且被害人已满14周岁，不符合强制猥亵罪的构成要件，应认定为猥亵违法行为，予以治安处罚。

第二种观点认为，刘某利用被害人孤立无援的环境，多次实施具有明显性象征意义的猥亵行为，严重侵害未成年人性权利，构成强制猥亵罪。笔者支持第二种观点。

首先，案发时，距离小A的14周岁生日只有两个月，虽然小A从刑法意义上来说已经属于“妇女”，但是其自护能力较之幼女期实际并无显著提升，认知能力与反抗能力都明显弱于成年妇女。案发时，尽管刘某没有采取明显的暴力、胁迫手段，但是成年男性与未成年女性独处时，双方力量上的悬殊，实际会给被害人的身心带来压迫感，符合“以其他方法强制”的构罪标准。

其次，即便在双方力量悬殊较大的情况下，小A仍用推搡等方式避让并要求刘某离开，且在祖母回家时第一时间哭诉并报案，说明其内心是极其厌恶刘某及其所实施的行为。反观作为成年男性的刘某，利用小A祖母外出的间隙，对孩子的同学实施猥亵行为，在被明确拒绝的情况下仍不知收敛，情节恶劣，超出一般违法范畴。

最高人民法院相关指导案例指出，对未成年人的猥亵行为应从严认定，尤其当行为人利用优势地位实施侵害时，即便未采取暴力胁迫，亦可构成犯罪。

汤琼 包婧