【案情】

王某于2014年3月犯诈骗罪，被判刑七个月，2015年6月释放。王某于2017年3月犯抢夺罪，判刑八个月，2018年5月释放，其因诈骗罪刑满释放不满五年内再次犯罪，认定为累犯，量刑时已从重处罚。

2019年发现王某于2016年1月实施盗窃2万元，应判处有期徒刑。那么因2016年盗窃罪系新发现漏罪，在审查认定时是否认定累犯？

【评析】

第一种观点认为，漏罪不应认定累犯。

第二种观点认为，漏罪仍应认定累犯。笔者同意第二种观点。

首先，对累犯从重处罚的根本目的在于特殊预防。案例中王某的漏罪是在刑罚执行完毕后，短期内再次实施的犯罪，虽然没有被立即被发觉，但从特殊预防的角度看，应认定累犯，体现立法的科学性和公正性。

其次，漏罪认定累犯不违反重复评价原则。刑法上禁止重复评价原则是指在定罪量刑时，禁止对同一犯罪构成事实予以两次以上的法律评价。即如果一个事实在定罪和确定量刑起点时发挥了作用，那么就不应再作为量刑情节考虑。在本案例中，累犯并不是漏罪确定量刑起点的依据。且禁止重复评价原则必须发生在同一诉讼的量刑阶段。王某的盗窃罪和抢夺罪不属于同一诉讼程序。因此，再次认定累犯并不违反重复评价原则。

再次，累犯评价的是一定期限内的再犯行为，并不限于某一次的再犯行为。虽然王某于2017年3月日因抢夺罪被判处有期徒刑以上刑罚，并认定了累犯情节，但因为2016年的盗窃犯罪事实在当时并未被发现，也未在前判决中予以评价，前判决中累犯情节的适用并不及于对本次漏罪事实的评价。本次发现的漏罪是在2014年诈骗犯罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕五年之内的再犯之罪，符合累犯的规定，对抢夺罪认定累犯，并不影响对后发现的盗窃罪认定累犯。

宿世欣