日前，扬中法院发布一件事关中小学生安全的案例。一名17岁的中学生擅自来到扬中某港闸站河道游泳，因体力不支最终不幸溺亡。中学生父母认为管理单位没有尽到警示义务，一纸诉状将闸站管理单位告上法庭。然而，法院经调查审理依法判定驳回家属主张赔偿89万余元的诉讼请求。这是怎么回事？

去年6月6日下午2点多钟，一个报警求助电话牵动着很多人的心。大家都在焦急地等待小华的消息。据事发现场监控视频“还原”显示——当时，3名男生顺着台阶走到扬中某港闸站河道旁，脱下衣服一起下水游泳。其中，2名男生顺利游到了对岸，而另一名男生小华却由于体力不支，顺着水流方向漂向下游，几番挣扎后，渐渐从水面消失。另两名同伴发现不对劲，立即穿上衣服，向外界寻求帮助……然而令人痛心的是，事发第三天，救援队终于从闸站闸口处将已没有生命体征的小华打捞上来，一条年轻的生命已然殒去。

悲痛不已的小华父母认为，闸站的管理单位在危险区域未设立醒目的警示标志及封闭围栏，且在未有任何提示的情况下开闸放水，造成其子溺水身亡。他们起诉闸站管理单位，要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损失抚慰金等损失的70%，共89万余元。

法院调查审理后得知，小华系某专业技术学校派至扬中某企业学习的在校学生，事发时已年满17周岁，有一定的民事行为能力。闸站在事发当日上午10时开闸。小华游泳时，闸站已经处于开闸放水的状态，水流情况不发生显著变化，不影响对危险性的预判和感知。事发水域两岸均设有“禁止游泳”“禁止戏水”等警示标志及围栏。警示标志虽有褪色，但不影响警示功能。扬中法院审判管理办公室副主任柯巍提到，小华及其两名同学违反学校管理规定，擅自外出游泳，其自身存在一定过错。

另据了解，事发水域并非可供游泳的经营场所或公共场所。根据《水闸工程管理规程》，管理单位在闸门启闭前，对事发水域有安全警示义务；在开闸放水期间，没有对附近水域全程进行警示的义务。而家属提出的“警示标志的瑕疵与围栏设置”，也与小华的死亡无因果关系。据此，管理单位对小华的死亡并无过错，不应承担责任。小华溺亡的确是令人深表同情的事实，但承担赔偿责任需要有明确的事实基础和法律依据。避免此类悲剧最有效的措施还是家长、学校加强对未成年人的安全教育。最终，法院驳回了小华父母主张赔偿的所有诉讼请求。（扬法萱 翟进）