中国江苏网5月11日讯 5月8日本报刊出了《滚绣坊两个土地庙“争地位”惊动苏州府》报道，不少读者致电记者，表示土地庙“争地位”这个说法语焉不详，希望能给出更详细的解读。

　　记者就此再次采访了吴文化专家柯继承。柯继承告诉记者，他特意查询了《吴县志》，并经过一番钩沉索引，然后给记者做出了详尽的解释。

　　《吴县志》卷34《坛庙祠宇2》中记载的都是相关内容，如：“仁敬子庙在潘儒巷……今民间奉为道义乡土谷神。水仙庙……今奉为上元乡土谷神”等。但羊王庙条目下，没有封神的记载。

　　苏州府对这桩公案的判决应该就是基于这个文字记载。柯继承说，土地庙在当时非常普遍，水仙庙和羊王庙土地都是阴间最低级的神祇。两者之争，表面上是神祇地位之争，反映了两个庙祝之间的纷争，但本质上是水仙、羊王庙背后的世俗豪强势力之间的政治经济纷争。可以推测，这个纷争卷入的人数很多，规模很大，这样才有可能惊动苏州知府的介入。

　　至于纷争的起因，可能跟羊王庙在当时较高的地位有关。两个羊王庙祭祀的对象羊祜和羊玄保，在人间都是高级官员，而水仙庙的土地柳毅则完全是民间人士。这种背景可能导致当时羊王庙的地位较高。羊王庙的庙祝及背后的政治经济势力也想分享当地部分原为水仙庙独享的政治经济权益，争取从地方利益中分一杯羹，这才掀起了对水仙庙的土地神地位之争。柯继承告诉记者，乾隆年间民俗祭祀活动相当活跃，且都有一定的政治背景，涉及到当地社会的募捐摊派等多种经济权益。这块石碑记载的内容，正是这样一种社会现状的真实反映。