中国江苏网4月14日淮安讯（张晓玉）近日，盱眙县人民法院审理了一起债权转让合同纠纷。原告杨某，第三人王某、薛某原系被告某置业公司股东，第三人王某多次向原告杨某借款，后无力偿还，以其对被告公司享有的债权120万元转让给杨某，并通知了被告公司，但被告公司一直不予配合，杨某遂起诉要求被告公司支付上述款项。

　　法院在审理过程中查明，2012年，第三人薛某与案外人孙某（被告公司股东）达成协议，由薛某追加投资1900万元，该款由孙某分两期负责偿还，并由被告公司及其他股东承担保。后薛某提起两次诉讼，并在诉讼中明确表示，其在被告公司只投资了1900万元，法院虽判决支持薛某的诉讼请求但认定薛某并未实际追加投资，上述1900万元仅是薛某作为股东出资的对价。在本次诉讼中，原告为证明其主张提交一份薛某声明将其投资的1900万元股权中的800万元调整给王某的“调账说明”，一份王某在2014年承诺将薛某调整给其的800万元债权中的120万元转让给杨某的声明，以及一份显示王某借入公司860万元但无公司盖章和股东签字的“王某往来账目明细”。

　　法院认为，第三人薛某协议中所谓追加投资的1900万元仅是其作为股东在公司占有的权益对价，且已经生效判决由孙某偿还，至此，薛某与被告公司间的债权债务消灭，则其之后再调整给第三人王某的债权已无事实基础，继而王某再转让给杨某的债权亦无事实基础。对于“王某往来账目明细”这一证据，因无公司加盖公章亦无任何股东签字确认，对这一证据法院不予采信。最终判决驳回原告杨某的诉讼请求。