近年来，AI生成内容在短视频创作中日益普及，但AI辅助与实拍混剪视频能否算原创，视频被他人搬运后该如何维权呢？4月22日，无锡数据资源法庭当庭宣判一起此类侵害作品信息网络传播权案。

原告李某是一名深耕文史领域的短视频创作者，其在抖音、百家号等平台运营账号，粉丝总量超百万，视频总播放量达数亿次。李某的创作内容主要是亲赴各地历史遗迹探访，拍摄现场视频，并结合AI技术生成历史场景画面，讲述历史故事。

2021年11月起，李某发现被告冯某在“快手”平台注册的账号中，大量发布与自己内容完全一致的短视频。冯某在下载视频后，通过裁剪、放大画面等方式，删除李某出镜影像及平台水印。经公证取证，截至2025年10月，冯某共计搬运李某短视频289部。李某遂诉至法院，要求冯某停止侵权并赔偿经济损失。

冯某对搬运事实不持异议，但辩称其快手账号总收入仅7900余元，且收到传票后已主动删除所有涉案视频。

经法院审理查明，根据李某提交的创作录屏，其创作流程为先独立撰写历史故事文案，输入AI软件生成分镜头提示词与图片，其间通过具体指令对生成内容进行多次调整筛选，再生成动态视频，最后加入实拍画面、旁白与字幕，形成完整视频。

法院认为，单一的AI生成视频片段因随机性较强，难以认定李某享有著作权，但最终发布的完整短视频是一个有机整体。李某不仅独立创作了文案、旁白和字幕，更在AI生成过程中通过反复调整指令体现了独特的审美选择和个性化判断。在此过程中，AI软件相当于创作者手中的“智能工具”。因此，完整短视频具备独创性，属于著作权法保护的视听作品，李某系著作权人。

关于赔偿金额，法院认为冯某构成对李某信息网络传播权的侵害。虽其账号显示直接收入仅7900余元，但鉴于侵权时间长、数量大、主观恶意明显，且通过搬运积累了十余万粉丝，带来潜在商业利益，不能仅以平台显示的微薄收入认定侵权获益。最后，法院判决冯某赔偿李某经济损失及合理维权开支共计10万元。

本案判决精准回应了人工智能时代著作权保护的新挑战，在“保护创作者权益”与“促进人工智能技术发展”之间实现有效平衡方面进行了有益探索。

法院在审理案件过程中，将短视频作为一个整体，对其能否构成著作权法上的作品进行审查。即使短视频中包含了大量AI生成画面，但因作者在短视频制作中同时投入了独创性智力劳动，而认定原告对短视频作品享有著作权。但在侵权判赔额上，重点审查作者对于作品创作投入的智力劳动与AI软件生成部分的占比，对短视频作品整体的独创性高低进行认定，以此确定被告承担合理的赔偿责任。

法官提醒，AI生成内容不自动进入公有领域，关键在于审查“人”的智力贡献，如文案撰写、指令调整、素材筛选、剪辑编排中的个性化表达，只要这种表达能被客观感知，作品就受法律保护。作为创作者，应注重留存创作源文件、指令修改记录及首发署名证据，为维权筑牢防线。

记者 陈 坚 通讯员 窦 超 夏 倩