近日，上海嘉定一名大学生以完成课程作业为由，网购“通用钥匙”，关停了百余部电梯内的楼宇广告，相关视频引发网络热议。有网友留言“做了我不敢做的事”，道出了许多人面对无孔不入的广告“霸屏”时的无奈。

这把小小的钥匙，不仅关停了喧闹的电梯广告，更打开了公众对“侵入式广告”积怨已久的心结。该学生的行为本质上是借助课程作业的创意形式，表达对电梯广告的不满。他认为，电梯借助狭小空间，通过“听觉轰炸”和“视觉霸屏”不断“洗脑”，强迫乘客接收广告信息。不少电梯广告内容低俗、制作粗糙，而优质广告本应兼具艺术价值与审美内涵，而非依靠强制曝光达成传播效果。

然而，这一行为面临法律层面的质疑。法律人士指出，电梯属于业主共有部分，单个业主无权单独决定关停广告。擅自关停可能侵害物业公司或广告主的合同权益，也可能影响其他业主对共有部分的收益权。维权诉求虽具正当性，但表达方式仍需回归法律框架。

争议背后是权益模糊的深层问题。这些广告是否经过业主同意？收入去向何方？收益是否透明？《民法典》明确规定，小区电梯作为业主共有部分，利用其产生的收入在扣除合理成本后应归业主所有。但现实中，收益明细与分配往往是一笔“糊涂账”，多数业主对广告入驻不知情，对收益去向更是一无所知。这种权益被架空的现象，成为公众不满的重要根源。

类似困扰已超越电梯场景。近期，某宝“双 11”期间的霸屏广告被市场监管部门调查；打开常用手机 APP时，稍有晃动或误触就会立即跳转至购物页面。关闭时，要么因跳转过快来不及操作，要么关闭按钮过于隐蔽。“想打开某宝时，我自己会打开”这一网友热梗，恰折射出霸屏广告带来的普遍困扰。

这与电梯广告的强制观看逻辑如出一辙，都是借助技术手段，在用户非自愿的情况下强行占据其注意力资源。工信部早在2023年2月发布的《关于进一步提升移动互联网应用服务能力的通知》中就明确要求，不得通过频繁弹窗干扰用户正常使用，也不得利用“全屏热力图”、高灵敏度“摇一摇”等方式诱导用户操作。然而此类现象屡禁不止，暴露出在流量至上的商业竞争中，技术的“精准算计”正不断侵蚀个人权益。

值得深思的是，在这把“钥匙”的是非对错之外，更应关注公众的真实诉求。该学生的行为虽有法律风险，但其诉求具有现实正当性。对于霸屏广告、高灵敏度跳转等侵害用户权益的行为，监管不能止步于“发通知”，还需制定更明确的惩戒标准、采取更果断的执法行动，为技术应用划清红线。业主对共有部分的管理权、用户对数字体验的选择权，都需要更顺畅的实现渠道，避免让“非常规表达”成为公众的无奈选择。

技术不应成为裹挟注意力的工具，空间与屏幕也不应沦为强制传播的“牢笼”。广告的本质是信息传播，而非注意力绑架。只有建立在尊重与同意的基础上，公共空间与数字环境才能更加有序文明。

这或许才是解决“霸屏”乱象的真正“钥匙”。

新华日报·交汇点记者 张承辰