近年来，“种草”“拔草”已深度融入生活，很多人不管去哪里、吃什么，都习惯性上网搜一下攻略。然而，有时候，上网搜某个景区、某家餐厅、某个店铺，发现差评、纠纷、负面报道怎么也翻不到——不是因为不存在，而是有人花钱把这些搜索结果“处理”了！

这种看似“打擦边球”的操作，实际上已触犯刑法。近日，苏州工业园区人民法院就审结了这样一起非法经营案：涉案传媒公司、科技公司以及五名被告人因以营利为目的，通过网络有偿提供“屏蔽”信息服务，扰乱市场秩序，均被依法以非法经营罪判处相应刑罚，涉案全部违法所得予以没收。

法院经审理查明，2018年至2022年期间，被告人老杨作为两家涉案公司的实际控制人，安排下属小美对接有“负面信息处理”需求的客户。

接到需求后，小美联络某网站员工小林，再由小林对接研发工程师小李、小王，三人利用职务便利，通过技术手段将客户指定的网络链接在搜索平台进行“屏蔽”，使相关信息无法在搜索结果中呈现。

经查，两家公司非法经营数额达千万元以上，其中小林、小李、小王三人从中分得“技术服务费”数百万元。案发后，各被告单位及被告人均自愿认罪认罚，主动退出全部违法所得并预缴罚金保证金。

庭审中，一个争议焦点颇具代表性。被告人及辩护人提出，他们做的是“屏蔽”，不是“删除”——链接还在互联网上，只不过180天内搜不到，这与司法解释中关于“删除信息服务”的性质并不相同，因此不应认定构成非法经营罪。

对此，法院给出了清晰的法律判断：“屏蔽”与“删除”虽在技术手段上存在差异，但行为目的、社会效果及危害性高度一致。网络信息的核心价值在于时效性，在长达半年的“黄金传播期”内被屏蔽，即便后期恢复，也已丧失传播意义，实质阻断了公众的知情权和监督权，与“删除”行为的危害后果并无二致。从法律解释来看，司法解释中的“删除”既包括物理性彻底移除，也涵盖功能性无法检索，屏蔽行为属于典型的功能性删除，符合非法经营罪的规制范围。

综上，法院一审判决涉案两家公司被判处罚金；老杨等五名被告人，分别被判处有期徒刑三年至二年六个月不等，均适用缓刑，并处罚金；涉案全部违法所得予以没收，上缴国库。

一审宣判后，部分被告人提出上诉，苏州中院经审理后，裁定驳回上诉，维持原判。

法官说法

技术屏蔽亦是“变相删除”，逾越红线必受法律严惩

承办该案的法官表示，网络空间不是法外之地，合法的信息交流与监督是社会进步的重要动力。本案判决既依法保护了网络用户的合法权益，也明确了网络信息服务的法律边界，为互联网时代各类“技术擦边球”行为敲响警钟。

法官提醒

首先，有偿屏蔽属于非法经营行为，无论手段是直接删除还是技术屏蔽，只要以营利为目的，有偿提供阻碍网络信息正常传播的服务，情节特别严重的，即构成非法经营罪。本案中，被告人利用技术手段使信息在“黄金传播期”内无法被获取，实质危害与“删帖”无异。

其次，企业或个人若遭遇网络侵权，应通过平台投诉、民事诉讼、行政举报等合法途径维权，切勿寻求有偿屏蔽等灰色服务，否则，可能从“受害者”沦为“违法者”。

最后，网络平台及从业人员应严守数据安全和信息服务规定，不得利用职务便利谋取非法利益。技术创新从来不是违法犯罪的“避风港”，任何试图挑战法律底线的行为，终将受到法律的严惩。

新华日报·交汇点记者 应巧玲 通讯员 陈洁 刘逸梅