交汇点讯 将病人送进医院，是否就意味着将安全保障的责任也一并“托付”？近日，宿迁市中级人民法院的一纸判决，对这一普遍存在于公众认知中的模糊问题给出了明确的司法答案。在一起脑梗患者离院后不幸身亡的案件中，法院认定医院仅承担10%的次要责任，而未履行“专人陪护”约定的家属，则需承担主要责任。

判决虽然已经生效，但此事暴露的“看护真空”引发了许多网友的讨论和关注。

深夜的“出走”：一个本不该发生的悲剧

“在我们的印象中，患者住院，他托付给医院的不仅是疾病治疗，更是一份安心的守护。”家住宿迁市宿城区的陈先生声音沉重，“然而，我的大哥在住院期间，在理应被守护的深夜里，却离奇地一步步走出了医院，走向了生命的终点。”

陈先生的哥哥陈某某是一名孤寡老人，因患有脑梗死、眩晕综合征及高血压，于2023年8月5日住进了宿城某医院。然而，仅仅两天后，当陈先生一早去送饭时，却发现病床空空如也。

焦急的家属调取了医院监控，一段令人心碎的轨迹被还原：

7日凌晨1点40分，本应卧床的陈某某独自在住院部走廊内徘徊，甚至挨个推病房的门。

凌晨2点30分，他的身影出现在了医院大院内。

凌晨3点左右，他孤身一人，走出了医院大门，消失在夜色中。

直到上午9点50分，医院才报警处理。

两天后，噩耗传来，陈某某的遗体在距医院3.5公里外的一处田间被发现。一个本应在二级护理下的脑梗患者，为何能如入无人之境般离开？

对这个问题，陈先生一家非常不解，他们想知道，哥哥在医院的看护下，竟仍一点点走向危险，问题究竟出在哪？

法庭上的交锋：责任的边界在哪里？

悲痛的陈家兄弟将医院告上法庭。他们认为，医院的护理存在重大疏漏。

“病程记录明确写着二级护理，应每两小时巡视一次。”陈家的代理人指出，“患者1点40分已离开病房，但医院凌晨2点的巡视记录竟是‘无异常’。记录中4点发现人不在，可护理记录单上又写着5点05分才发现。这些矛盾的记录，本身就说明了管理的混乱和失职。”

陈先生在庭上情绪激动地补充：“我早上7点多到病房，问护士，他们说人早就出去了。服务台医生护士一个都找不到！我留了电话，医院根本没通知我们！”

面对指控，医院方也感到委屈。其代理人出示了《住院患者外出风险告知书》和《入院患者病情风险评估表》，上面有家属的签名，并明确手写了“患者住院期间……需要专人陪护”的字样。

“我们是综合医院，不是精神病院，无权限制患者人身自由。”医院代理人辩称，“我们已明确告知并要求专人陪护，但家属并未履行。监护责任首先在家属，他们没尽到义务，才是患者走失的直接原因。”

当审判长问及为何凌晨1点40分发现患者在走廊走动却未及时联系家属时，医院代理人回答：“护士当时要求他回病房休息了，不可能一看到病人不在床位就打电话，这会大大增加工作量。”

“医院以为家属签了字就会来，家属以为医院的护理就足够了。” 正是在这致命的相互“以为”中，一个无人看管的“责任真空”形成了，最终吞噬了一条生命。

判决落槌：一纸判决背后的警示

法院审理后认为，医院与患者之间成立医疗服务合同关系。医院在发现患者走失后，未能及时有效履行查找、联系家属、报警等义务，存在违约行为，一定程度上增加了患者死亡的风险。

但法院同时指出，悲剧的主要原因在于患者自身深夜离院，以及家属在书面承诺“专人陪护”后并未实际履行。这一行为，本可以从源头上防范风险。

最终，法院综合双方的原因力大小，酌定医院承担10%的赔偿责任，赔付各项费用共计51184.8元。

判决无法挽回生命，但它引发的思考需要被重视。如何填补这个致命的“看护真空”？

“本案的审判，旨在提醒医、患、家属三方共同努力，防止悲剧重演。”该案审判长谢兆鹏法官给出了三点建议：

医院要强化告知义务，明确告知患者是否需要专人陪护及相关风险。

医患双方应加强沟通配合，患者应遵守医院管理制度。

医院需规范护理流程，并完善患者走失后的应急处置预案。

一位旁听庭审的医疗业内人士也表示：“作为基层医疗机构，必须优化管理流程，对高风险患者制定更个性化、细致化的管理方案，将核心制度落到实处，确保每一个生命都能得到应有的守护。”

法院表示，这份判决不仅是要厘清一起个案的责任，更需要全社会敲响警钟：安全，从来不是单方面的托付，而是医、患、家属三方基于信任、沟通和契约精神，共同织就的一张守护之网。任何一方的缺位，都可能让这张网出现致命的漏洞。

新华日报·交汇点记者 孙旭晖 通讯员 李瑞武