实际资产面积达1000平方米，平台录入却仅有900多平方米；3年前就已拆除的仓库，在平台上仍显示为正常出租状态；平台记录的租户是A，而实际租户却是B、C、D——这些看似荒诞却真实发生的场景，一定程度上暴露出线上监管存在的漏洞。

　　这几年，不少职能部门搭建的各类数字监管平台，在提升治理效率方面帮了大忙。依托大数据的快速整合和分析数据，监管不再受时间和空间限制，从过去被动处理问题，变成现在主动发现风险，为精准、智能治理提供了有力支持。

　　不过，在实际使用中，数字监管平台也碰到了一些新情况。譬如，一些平台的数据从录入开始就可能存在错误，后续的管理维护更是少有人问津，导致数据失真、信息更新滞后等问题不断涌现。要知道，数据上的微小误差，都可能在实际应用中带来巨大偏差。如果源头数据都是失真的，那么监管效果自然会打折扣。

　　为何花了大价钱建的平台，有些却仅仅是“看上去很美”？这其中，有“重技术、轻人力”的错误思维在作祟。个别部门将平台建设简单地等同于治理创新，以为只要数据“上了云”，监管就能自动实现精准化。可实际上，平台只能识别一些粗放型的错误，对于系统性造假行为却难以防范。一些部门在数据录入环节严格要求应录尽录，却缺乏“采集-校验-应用-反馈”的动态管理机制，数据录进去就无人管了，使得平台逐渐与实际脱节。

　　发生在苏南某村的一起案例，就极具代表性。监管平台显示，村干部承租了村里的一处集体资产，可实际上，这名村干部却充当起了“二房东”，将资产转租给了三四个人，从中赚取不菲的差价。这不仅造成集体资产流失，还埋下了安全隐患。正如办案人员所说，大数据虽然能够敏锐地发现一些明显的错误和异常情况，揪出那些因粗心大意或操作不当而导致数据错误的“笨贼”，但对于那些经过精心设计、刻意隐瞒问题的“精明的贼”，却往往难以识破。在现实生活中，许多违规行为往往隐藏在复杂的实际场景之中，不到现场调查了解，很难发现其中的端倪。

　　更需要引起警惕的是，个别平台陷入“重建设、轻运营”的怪圈，不仅难以实现有效监管，还可能给基层增加新的“指尖负担”。曾有社区工作人员反映，他们承担了大量数据录入的“硬任务”，却未能享受到数据赋能带来的“真甜头”。数据录入的质量好坏、准确与否，完全依赖于工作人员的责任心。个别工作人员甚至为了完成任务，摆拍、凑数据，滋生出新的形式主义问题。

　　由此可见，在数字化治理的时代背景下，数字监管平台是个好工具，但要让它真正发挥作用，还得把技术和人力结合起来。无论技术手段多么先进，都无法替代“用脚丈量”的力量。相关职能部门在重视平台建设的同时，也要多往“线下跑跑”，避免患上“数据依赖症”。同时，也要注重调动基层工作人员的积极性，通过优化平台功能、加强培训指导等方式，让数字监管平台真正成为基层工作的得力助手，而不是额外负担。

　　而“用脚丈量”的意义，又何止是验证数据呢？在与群众沟通交流、倾听民意的过程中，不仅能够发现数据背后更深层次的问题和矛盾，也是践行新时代党的群众路线的重要途径。而唯有让数据从“云端”落到“地面”，让屏幕上的数字与街巷里的现实相互印证，数字治理才能突破“困境”，真正成为提升治理效能的“利器”。

　　撰稿 | 瞭望评论员 水木（顾敏）

　　图片 | 视觉中国