“欠款已经还清，公司经营重回正轨！”近日，镇江市京口区检察院的检察官回访B公司时，对方欣喜地表示。然而，就在几个月前，这家来自贵州的建筑企业还深陷困境——工程款被长期拖欠，材料商的货款无力支付，公司几乎走到了破产边缘。随着检察官的深入调查，一场涉及三家企业、数千万元的债务纠葛逐渐浮出水面……

一封来自贵州的求助信

2023年10月，京口区检察院收到了一封来自贵州的求助信。信中，贵州B建筑工程有限公司（以下简称B公司）焦急地写道：“A公司长期拖欠我们工程款及质保金402万余元，导致我们无力支付材料商的近200万元货款，公司经营陷入困境。”

这封信还附上了贵州某中级法院的胜诉判决书和执行裁定书。原来，B公司与江苏A建设集团有限公司（以下简称A公司）因工程款纠纷打了近两年的官司，虽然法院判决A公司支付320万余元工程款及利息，但执行过程中仅追回8465.66元。A公司被列入失信被执行人名单，法定代表人被限制高消费，但欠款依然未能偿还。

实地走访，揭开“连环债”谜团

收到信件后，京口区检察院立即展开调查。他们发现，A公司正因另一起虚开增值税发票案被检察机关提前介入，但该案与欠款纠纷并无直接关联。为了弄清真相，检察官拨通了A公司财务负责人王某的电话，但对方表示“事情复杂，最好当面解释”。

2023年11月，检察官专程前往A公司实地走访。通过调阅合同、与负责人沟通，他们终于揭开了这起欠款纠纷的“连环债”谜团。原来，A公司早在2017年承接了C公司分包的工程项目，并将部分工程转包给B公司。2020年，B公司完成施工，但A公司因C公司拖欠6000多万元工程款，导致自身无力支付B公司的402万余元尾款。

“你们到底是还不了，还是不想还？”检察官直接向A公司负责人发问。对方无奈表示：“我们也不想被列为失信人，但C公司欠我们的钱还没结清，我们实在无力偿还。”

检察“破局”，330万元欠款终追回

面对这一“连环债”困局，检察官意识到，问题的症结在于C公司。于是，检察官主动与C公司取得联系，多次释法说理，推动A公司、C公司、B公司三方协商。经过不懈努力，三方最终达成协议：C公司于2024年6月将330万余元支付到法院账户，用于偿还A公司欠B公司的工程款，剩余70余万元由A公司在2025年10月前偿还。

在案件办理中，该院走访区工商联，了解到A公司注册成立于2008年11月，主要经营市政公用工程、道路、桥梁工程等。经多次研判案情、考量案件处理对企业发展的影响，综合考量A公司及王某犯罪情节轻微，具有自首、认罪认罚、补缴税款等情节，并且还积极配合执行法院生效判决。2024年12月25日，京口区检察院对A公司、王某依法作出相对不起诉决定。

为确保让违法者“罚当其责”“罚当其错”，该院依据行刑反向衔接工作规定，将涉案企业的违法线索移交上级检察机关。目前，该案线索由镇江市检察院移交镇江市税务机关，等行政机关正式立案后，将依法对A公司做出行政处罚。

通讯员 李浩 蔡慧 新华日报·交汇点记者 王子钰