本该在项目工程上

等待安装的脚手架

突然之间“消失”了

案件是涉嫌盗窃还是侵占？

维权该走“公诉”程序

还是“自诉”程序？

“这个自诉案子，我们差点都不抱希望了，没想到在检察院的监督下，案子判了！”近日，某民营企业负责人老叶再次来到徐州经济技术开发区检察院，向办案检察官表示感谢。

“我带着韩某去派出所，他们却说不能立案！”2022年5月，老叶第一次走进徐州经开区检察院时怒气冲冲，把心中的委屈一股脑倒出，请求检察机关进行立案监督。

原来，2022年3月，韩某与老叶的企业签订了承揽合同，由韩某承揽某脚手架安装工程项目。但为了满足自己的高额消费，韩某通过“蚂蚁搬家”的方式，将部分脚手架偷偷拆除后卖掉。企业在核对工地进出场记录时发现异常，核算后发现有价值80万元的脚手架被韩某分10余次卖给了废品回收站。

面对公司的质问，韩某坦然承认。老叶当即和员工将韩某扭送至派出所，要求公安机关以盗窃罪立案。公安机关认为，韩某与老叶的企业之间是承揽合同关系，其非法占有的是交由其管理使用的财物，故其行为涉嫌侵占罪，属于自诉案件，遂不予立案。

老叶满腹委屈，来到检察机关申请立案监督。审查该案后，徐州经开区检察院认为公安机关的决定并无不妥。2022年8月12日，该院召开公开听证会，在充分释法说理后，决定不予支持监督立案，建议老叶的企业通过刑事自诉手段维权。

两个月后，老叶的企业向法院提起刑事自诉，但法院认为其提交的证据达不到立案标准。虽数次补充证据材料，但依然未达到立案标准。无奈之下，2022年12月，老叶再次一脸愁容地来到徐州经开区检察院。

面对被侵害企业在维权取证方面的困境，徐州经开区检察院依据侵占罪构成要件和证据标准，从核算财产损失数额、进行价格鉴定、证明韩某非法占有目的等多个方面指导企业梳理取证思路。

2023年4月，证据终于收集完备，但韩某却突然注销了手机号码，在微信中也将相关联系人拉黑了。由于找不到被告人，法院决定不予立案。

“想放弃了，但是又咽不下这口气，这个案子难道真的立不了？”2023年6月14日，老叶又一次来到徐州经开区检察院，希望检察机关对法院不予立案决定进行监督。

对于如何对自诉案件开展监督，刑事诉讼法没有具体规定。徐州经开区检察院对法院不立案的理由进行研判分析后，认为韩某本质上是具有明确主观目的、对司法机关和企业的“针对性失联”，不属于刑事诉讼法意义上各方寻找无果的“下落不明”，对该自诉案件立案具备合法性。

为第一时间解决企业困境，在老叶提交立案监督申请的第二天，徐州经开区检察院就该案再次进行公开听证。在充分沟通的基础上，该院向法院制发了《立案建议函》，法院最终决定对韩某侵占案立案。

经过两次开庭审理，2024年2月19日，法院以侵占罪判处韩某有期徒刑一年六个月，退赔企业损失45万元。韩某未上诉，判决已生效。

通过该案，老叶也发现了企业自身的管理漏洞。他使用徐州经开区检察院研发的“检企e链”小程序，邀请检察官为其“把脉支招”。日前，徐州经开区检察院已向该企业制发了《法律风险提示函》，从内部监督管理、货物交接手续、财务制度执行等方面进行风险提示，助力企业健康发展。