【案情】

2020年10月26日，某门市与李某、马某签订沙石结算协议，双方确认截至当日欠付沙石款40万余元，并约定后续供货另行结算。2021年1月22日，某建设公司依李某、刘某申请，向该门市转账16万余元。2022年10月25日，该门市起诉某建设公司、李某，主张货款40万余元及利息、违约金，并称该16万余元系2020年10月26日至2021年4月6日期间的新供货货款，不应在其主张的40万余元中扣减，但未就该主张提交证据。法院审理后，判决某建设公司支付货款24万余元（40万余元减去16万余元），该案中刘某为第三人。2025年3月3日，该门市再次起诉某建设公司、李某、马某，主张货款25万余元，三被告以该案构成重复起诉为由提出抗辩。

【评析】

本案的核心争议焦点的是：某门市于2022年10月25日提起诉讼后，又于2025年3月3日再次起诉，是否违反“一事不再理”原则，即是否构成重复起诉。

笔者认为，后诉的情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的重复起诉构成要件，具体分析如下：

一、后诉与前诉当事人实质相同

重复起诉的当事人认定，并非要求当事人数量、诉讼地位完全一致，核心是看争议法律关系中的主体是否相同。前诉被告为某建设公司、李某，第三人为刘某；后诉中，某门市以马某与李某系履行职务行为、未如实申报债务为由，追加马某为被告，诉请其承担连带责任。但前后两诉的核心权利义务主体均围绕案涉沙石买卖合同展开，诉讼请求均指向货款支付，并未改变案涉买卖合同的核心主体，当事人实质一致。

二、后诉与前诉的法律关系、诉讼标的及争议焦点相同

前诉中，某门市主张货款40万余元，核心争议是某建设公司支付的16万余元是否应在该40万余元中扣减（某门市主张该款项为后续新供货货款，某建设公司不予认可）；后诉中，某门市主张总货款65万余元，认可已收到16万余元及前诉判决确认的24万余元，诉请支付剩余25万余元，本质仍是围绕同一沙石买卖合同，就16万余元款项的性质（是前期欠款抵扣还是后续新供货货款）产生争议。前后两诉的诉讼标的均为案涉买卖合同项下的货款给付，争议焦点完全重合，均围绕同一笔交易的欠款结算展开。

三、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果

某门市虽将后诉包装为“新的货款主张”，但其诉请的25万余元货款，本质是认为前诉判决中“将16万余元认定为前期欠款抵扣”的认定错误，主张该16万余元系后续新供货货款，进而认为总货款应为65万余元，扣除已支付的40万余元（16万余元+24万余元）后，仍需支付25万余元。该主张直接否定了前诉判决中“某建设公司支付24万余元货款”的核心裁判结果，实质是对前诉裁判结论的否定。

综上，重复起诉的前两个构成要件（当事人、诉讼标的）为形式要件，适用时应作目的解释：当事人相同不限于数量、地位完全一致，核心是争议法律关系中的主体一致；诉讼标的相同不限于原告主张的法律关系一致，关键是实际争议的法律关系相同。第三个要件为实质要件，即无论后诉如何变换诉的形式，只要其根本目的是否定前诉裁判结果，即构成重复起诉。因此，某门市的后诉行为构成重复起诉，违反“一事不再理”原则。

赵学雷