【案情】

被告人刘某在2023年至2025年期间，多次驾车前往多地，寻找装修豪华的房屋，采取蹲点观望的方式，确定目前对象家中无人之后，在夜间使用撬窗入户等手段潜入被害人家中实施盗窃。四被害人常年在外打工，只有逢年过节才回家中团聚，刘某以此方式从四名被害人家中窃得白酒、黄金、现金、银元等各类财物，价值人民币5.5万余元。被告人刘某归案后如实供述上述事实，庭审中自愿认罪认罚。公安机关已将部分赃款、赃物追回并发还被害人。

辩护人发表辩护意见认为：刘某是确定家中无人之后才实施盗窃的，案发当时被害人均不在家中，被告人的行为不是“入户盗窃”。因此，建议法庭对刘某适用缓刑。

【评析】

“入户盗窃”和携带凶器盗窃、扒窃三种新型盗窃行为为2011年刑法修正案（八）所增设。只要行为人实施了入户盗窃行为就已构罪，并无入罪数额标准的要求，这是对盗窃罪传统数额犯的修正，因此被称之为“新型盗窃”。“入户盗窃”结合了非法侵入住宅和盗窃两个独立的行为，将入户盗窃少量财物的行为纳入刑法视域，是对刑罚的扩张。“入户盗窃”的保护法益不仅包括财产权利，还包括公民的隐私权和自由权，具体而言就是安宁生活的权利。

本案的争议焦点是被告人刘某的行为是否属于“入户盗窃”，这也影响是否能对刘某适用缓刑的问题。笔者认为，本案中的四被害人常年在外打工，只有逢年过节才回家中团聚，这与长期无人居住的房屋不同，房屋仍然符合“封闭性”和“生活性”的特征，属于刑法意义上的“户”。被害人暂时不在家中，只能说明入户盗窃行为不具备侵害他人生命健康权的潜在风险，但同样侵犯了他人安宁生活的权利，加深被害人的心理恐惧和不安全感。进入暂时无人居住的房屋实施盗窃的，也属“入户盗窃”。正因为本案评价了“入户”情节，因此最终认定刘某的行为构成入户盗窃，并作出对其不适用缓刑的裁判意见。

随着经济发展和人员流动的加快，不少人选择举家进城务工，导致农村出现暂时无人居住的房屋。如果将其排除在“入户盗窃”的标准以外，将造成刑罚处置的漏洞，有悖于将非数额盗窃的行为入罪的刑法政策，也会动摇被害人对良好法治和社会治安的信赖，破坏公民的幸福感和获得感。“家是心灵的港湾”，公民对“户”的绝对控制是保障其生命健康、个人隐私的基本生活需要。

最终，法院认定被告人刘某非法侵入他人居住的房屋，既侵犯他人的财产权，且属数额巨大，又侵犯他人安宁生活的权利，依法应当认定为“入户盗窃”，其中，“入户”作为量刑情节予以考量。综合被告人的认罪悔罪态度和退赃退赔表现，法院最终判处被告人刘某有期徒刑三年，并处罚金四万元，查获赃款、赃物发还被害人。

高沿江 冒瑶瑶