【案情】

周某因资金周转需要，与某汽车服务公司取得联系，将自己名下车辆以3万元价格出售给该公司，随后双方签订《汽车租赁合同》，约定周某向该公司租赁该车辆，租期18个月，租金付清结束之后车辆还归周某所有。合同签订后，周某根据该公司业务员要求，向该公司支付GPS费、过户验车费等。合同履行四个月后周某未能按约支付租金，该公司直接收回车辆，要求在限定日期内结清剩余全部租金。周某申请结清目前尚欠的租金遭拒，后该公司将车辆出售给他人。周某向法院提起诉讼，要求该公司返还车辆或者赔偿损失。

【评析】

案涉交易模式符合“售后回租”型融资租赁的特征。双方虽然签订租赁合同，但周某先转让所有权后租回且享有回购权，本质上是用车辆所有权作为担保来获得融资，汽车服务公司的目的是通过这种方式收取租金，也就是变相的融资利息，双方真实的法律关系是融资租赁。而融资租赁业务属于国家特许经营的金融业务，必须经过金融监管部门许可。而该公司未经金融监管部门许可，向不特定对象提供融资服务，实质是在从事非法金融活动，不仅扰乱了国家金融管理秩序，还损害了社会公共利益。根据民法典第一百五十三条第二款规定，案涉合同应认定为无效。因车辆已被售出无法返还原物，该公司应折价赔偿周某损失。

该案是司法否定无资质“类金融”业务效力的典型案例，任何主体都不能以“意思自治”为名规避金融准入监管。法院通过穿透式审查，揭开“形式租赁”的面纱，认定其“实质融资”的本质，并以损害金融秩序和社会公共利益为由否定合同效力，有效警示市场从业者必须严守经营边界，不得违规从事金融业务。

冒亚晶