【案情】

2020年4月21日，出租人李某将钢管扣件及各种配件出租给承租人某租赁部，并签订租赁合同约定租金、租期及支付期限等。张某系承租人某经营部的经营者，其亦作为担保人签订上述合同，约定以个人名下所有财产对经营部承担连带担保责任。后承租人未按约支付租金，出租人诉至法院主张租金等，诉讼请求中有要求张某承担连带责任的主张。

【评析】

经营者为个体工商户担保的效力争议，本质源于个体工商户主体特殊性与担保制度本质要求的冲突。根据民法典第五十六条规定，个体工商户的债务由经营者个人或家庭财产承担。这使得经营者与个体工商户在责任财产上存在天然关联性。当经营者作为担保人时，其担保行为是否符合担保制度的核心价值，效力如何认定，实践中存在诸多争议。第一种观点认为，该行为因财产同一性构成“自我担保”而无效，认为经营者为个体工商户的担保应属无效。第二种观点认为，应结合意思表示等要件综合判断。

笔者同意第一种观点，理由如下：

第一，个体工商户系自然人从事工商业经营活动的一种形式，并非具有独立享有民事权利、承担民事责任的民事主体，与个体工商户有关的权利、义务由其经营者享有、承担。个体工商户不具备独立法人资格，经营财产与经营者个人或家庭财产高度混同，其责任财产亦不具有独立性，无法独立承担担保责任。经营者本就对个体工商户债务承担无限责任。当经营者为个体工商户债务提供担保时，由于财产同一性，担保行为被认定为无效。

第二，担保制度的核心价值在于通过引入第三人信用强化债权保障，而个体工商户的债务本就由经营者财产清偿，二者责任财产具有同一性。在此基础上提供的担保，未引入新的责任财产或信用主体，无法实现担保制度的风险分散功能，属于“自己为自己担保”的悖论情形。

第三，经营者提供担保，亦不成立债务加入。债务加入系第三人加入债务人的债务，保证人所担保的债务、第三人加入的债务均非自己的债务。本案中，经营部系个体工商户，张某系其经营者，经营部的债务即为张某自己的债务，故张某在合同中以担保人身份签字的行为，不构成保证担保，也不成立债务加入。但张某作为经营部的实际经营者，应对经营部的债务承担责任，该责任系法定责任，与债务加入、担保不同。

综上，经营者为个体工商户承担担保责任的效力认定，通常应认定为无效。但存在以下情形的除外：一是担保合同明确约定以经营者非经营财产承担责任，且该财产具有独立性；二是家庭经营中全体家庭成员共同签署担保文件，明确扩大责任财产范围；三是担保行为附带其他实质保障措施，能够有效提升债权实现概率。

朱秋艳