【案情】

被告易某系网络主播，原告许某曾在易某直播间多次打赏，后许某主动添加易某微信。今年5月9日，许某通过微信向易某转账1万元并称：“你最近应该比较手头紧张，你宽裕的时候还给我吧。”易某回复：“那我就恭敬不如从命了。”5月17日，许某通过微信告知易某上述1万元系赠与。后许某反悔，诉至法院，主张该赠与是为建立恋爱关系为目的，要求易某返还1万元。

【评析】

本案的争议焦点为，原告转账1万元是一般性赠与还是附条件赠与。

一种意见认为，该1万元系附条件赠与。许某在相识不久后向易某转账1万元，是以建立恋爱关系为目的的赠与，现双方无法建立恋爱关系，条件无法成就，应当是附条件赠与。

另一种意见认为，该1万元系一般性赠与。许某向易某转账1万元并微信告知易某系赠与，许某从未对易某表达过追求之意，易某也未提出或答应过与原告交往，该1万元系一般性赠与，且不存在法定撤销的情况。

笔者同意第二种意见，理由如下：

首先，本案中，许某在向易某转账后，清晰、明确地告知易某是“赠与”。根据民法典关于法律行为意思表示的解释原则，应当首先依据当事人所使用的词句来确定其真实意图。许某使用了“赠与”，表明其在行为当时具有无偿转让财产所有权的明确意图。许某事后主张该赠与附有条件，但未能提供有效证据证明双方在转账时就此达成了合意，或该备注本身包含任何前提或目的性约束。因此，从意思表示的文义和形成时间来看，应认定为一般性赠与。

其次，从赠与的法律性质与特征上辨析。一般性赠与和附条件赠与的核心区别在于，前者在财产权利转移后即完成，赠与人不得任意撤销；后者则附加了未来可能发生的特定条件，若条件不成就，赠与效力会受到影响。本案所涉的朋友关系或主播与粉丝关系，其间的财物往来，若无明确的“以恋爱为目的”的约定，通常被视为维系情感的一般性馈赠。许某的转账行为的性质更符合为增进情谊而作出的无偿给付，法律不宜过度介入此类情感关系中的经济往来，在无明确约定的情况下，将其定性为一般性赠与，符合此类社会关系的通常认知和法律定位。

最后，从举证责任与法律后果上考量。根据“谁主张谁举证”的规则，许某主张存在附条件即为建立恋爱关系为目的，其应承担相应的举证责任。然而，在审理中，许某并未能提供充分证据证明双方存在此类约定。相反，“赠与”的备注恰恰强化了一般赠与的证明力。既然认定为一般性赠与，且财产权利已经转移，根据民法典第六百五十八条的规定，赠与人在财产权利转移之前可以撤销赠与，但权利转移之后，则不具备法定撤销权。许某以易某不同意交往为由要求返还，缺乏法律依据，故其诉请无法得到支持。

本案中，法院经审理认为，原告许某主动向被告易某转账1万元，后明确表示该款系赠与被告，现许某主张赠与给易某的条件是被告同意与其建立恋爱关系，但未举证证明，应承担举证不能的后果，故不予采信许某主张附条件赠与的意见。因此，许某将1万元赠与易某后反悔，主张易某返还1万元，于法无据，故依法判决驳回许某的该项诉讼请求。

梁爽 陈爱娟 王春巍