【案情】

2018年，薛某与姜某某签订《股权转让协议书》，约定薛某将其持有的某快递公司51%股权（占比66%中的51%）转让给姜某某，薛某保留15%股权，不参与经营，不承担风险和损失，且每年固定分红（首年7.5万元，次年至第三年8万元，第四年起递增）。后股权变更登记完成，姜某某支付分红至2022年度。因2023年公司亏损，双方就分红产生争议。姜某某辩称，公司陷入亏损状态，固定分红条款无效，因此拒付2023年度分红。

【评析】

本案的争议焦点为：公司亏损时，股权转让中股东间的“固定分红”条款的效力如何？

第一种观点认为，固定分红不能脱离公司经营状况，若公司无利润仍要求支付固定分红，实则为变相抽逃出资，损害公司权益，故法院应依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条否定该条款效力。

第二种观点认为，固定分红条款是股东之间（而非股东与公司之间）自愿、平等协商的真实意思表示，不违反任何法律的强制性规定，亦不损害国家、集体、第三人及公司的合法权益，故法院应认定该条款有效。

笔者赞同第二种观点，具体理由如下：

第一，从固定分红条款的性质来看，本质上是一方股东放弃管理权和分红权，另一方股东承诺支付固定收益的特别安排。该安排不涉及抽逃出资或损害公司债权人利益的情形，因此该条款不违反公司法的强制性规定，应认定合法有效。

第二，从主体与法律关系看，该条款约定支付义务人系受让股东姜某某而非目标公司某快递公司，故其性质为股东之间的债权合同，而非公司利润分配行为，自始不受公司法关于“弥补亏损—提取公积金—可分配利润”之强制性顺序限制。

第三，从合同意思自治原则来看，薛某让渡51%股权并放弃经营管理权，换取姜某某承诺之固定分红，属于双方对商业风险之自治分配；双方对股权转让比例、权利义务安排等内容约定明确，无证据表明存在欺诈、胁迫或重大误解等情形，符合民法典第一百四十三条规定的民事法律行为有效要件。

第四，从公司资本维持原则来看，固定分红并非由公司支出，若约定由公司支付固定分红，且在公司亏损时仍支付，则因违反公司法规定的利润分配需以盈利为前提而无效。而案涉支付义务主体是姜某某而非某快递公司，不涉及抽逃出资或减损公司责任财产。故某快递公司亏损时该条款仍有效。

综上，股权转让中的固定分红条款，本质上是股东间对股权收益的自主安排。只要支付义务由受让股东个人承担，不转移给公司，就不触及利润分配顺序和资本维持底线，既不剥夺转让方的契约收益，也不侵蚀公司或债权人利益。因此应当尊重当事人意思自治，同时以主体区分和资金流向为审查基准，确保公司财产独立、资本真实，实现交易自由与公司合法权益的平衡保护。

张帅 徐芒