【案情】

2022年7月，法院判令钱某（女）在判决生效后十日内支付周某租金94800元及违约金。判决生效后，钱某未履行判决书义务。同年9月，当事人申请执行，钱某主动提出可以用离婚案件中即将获得的析产一次性清偿债务，双方在法院主持下达成和解协议，法院遂裁定终结执行。

2023年5月，钱某离婚分得捷豹牌轿车一辆，但将该轿车过户至其母亲名下，后实际使用该车。2023年10月，面对法院的再次问询，钱某谎称车辆已被卖掉，所得钱款用于偿还其向母亲的借款。钱某随后提出可以每月履行1500元，并连续数月向法院执行账户转账。但申请人三次到法院表示对履行方案不认可。法院于2024年3月以钱某涉嫌拒不执行判决、裁定罪移送公安机关立案侦查。

【评析】

本案中，对于钱某是否构成拒不执行、判决罪存在三种不同意见：

第一种意见认为：法律没有明确规定法院判决具有优先受偿权，钱某的行为不构成拒执犯罪。

第二种意见认为：钱某系对和解协议中的履行方式进行反悔，其行为不构成拒执犯罪。

第三种意见认为：钱某将夫妻离婚析产转移至母亲名下，本人实际持有、使用，其行为构成拒执犯罪。笔者同意第三种意见。

本案的争议焦点在于，钱某向母亲潘某偿还债务的行为是否属于拒执犯罪立法解释中的“隐藏、转移”行为。实践中，有观点认为，法律没有明确规定法院判决具有优先受偿权。既是平等债务，优先偿还普通债务当然不属于“隐藏、转移”行为。但从实践出发，如果诉讼之债没有优先受偿权，那么胜诉当事人将丧失胜诉的意义，虚构债务逃避履行的行为也将失去制约的樊篱。从法益保护的角度出发，诉讼之债的背后不仅是债权人的权利，还是法院生效文书的权威。优先履行诉讼之债明显更具有说服力，也符合拒执犯罪的立法初衷。如果说，涉基本生存权利、重大伦理道德相关之债，因公众认知和常理常情可以成为例外。那回归到本案，钱某虽与其母亲存在合法债务，但无紧急、合理理由，将用于履约的离婚析产偿还亲属之债，本人又长期实际使用的，其本质就是对法院执行的“恶意规避”，属于拒执犯罪打击的“隐藏、转移”资产行为。

本案的另一个争议焦点在于，钱某后期具有履行行为，能否整体评价为对和解协议的反悔。和解协议当然可以反悔，但被执行人本身负有履行义务，因此这种反悔应当受到限制。即不得通过“隐藏、转移”资产等方式隐瞒自身执行能力，限制、对抗法院强制执行权力或损害申请执行人的合法权利。还需注意到，被执行人“隐藏、转移”资产行为达到致“情节严重”标准，即使法院执行机构无法执行时，应当构成犯罪既遂。其后期的再履行只能看作犯罪后的补救，不再改变已然构成犯罪的事实。本案中，钱某转移机动车至其再履行间隔5个月的时间，已经造成法院判决、裁定无法执行，严重侵害法益。

杨宇 王凯