【案情】

被告甲与案外人乙公司签订借款合同，案外人丙公司为担保人，借款合同的附件担保合同约定：协商不成的，因本合同产生的一切争议可由下列人民法院管辖：（1）乙公司或分支机构所在地；（2）甲所在地，包括户籍地等；（3）合同签署地有管辖权的法院；（4）若本合同项下债权/追偿权发生了一次或多次转让，则双方确认由本合同项下债权/追偿权的最终受让方所在地有管辖权的法院管辖。甲未能按约还款，担保人丙公司遂履行了担保义务，后丙公司将该债权转让给案外人丁公司，丁公司又将该债权转让给本案原告戊公司。原告戊公司诉至被告甲所在地法院，要求被告甲支付代偿款项。

【评析】

该担保合同中的协议管辖条款（4）是否适用？被告甲所在地法院能否管辖？

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，原告戊公司系依据债权转让，依次受让取得丙公司对借款人甲享有的债权。原担保合同的管辖约定对受让人即原告戊公司有效。

《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原担保合同中的协议管辖条款包含两部分内容，第一部分是对甲丙双方之间因履行协议发生争议时，如何确定管辖法院的问题。上述约定系当事人真实意思表示，符合上述法律规定，合法有效。第二部分是对丙公司将债权转让给第三方，第三方又将该债权转让给第四方后，第四方与甲之间发生纠纷时，如何确定管辖法院的问题。笔者认为，在签订担保合同时，丙公司是否会将债权转让给第三方处于不确定状态，在此情形下订立的管辖协议，因该法律关系的不确定、当事人的不确定，通常会损害合同一方当事人的管辖利益，造成诉讼的不公平和不便利，故协议管辖条款第（4）点应认定为无效。依据约定，本案可以由原担保合同中的协议管辖条款（1）（2）（3）约定的人民法院管辖，故被告甲所在地法院有管辖权。