论坛

　　根据最新一项全球规模的调研，2013～2017年，中国学者的论文发表量占13.8%，但同行评议贡献量仅有8.8%。

　　这项调查涉及全球11000名科研人员，由一家帮助学者标记审稿等学术贡献的网站Publons组织完成。据调研，在美国、英国、日本等发达国家，学者平均每提交一篇文章，就要参与审稿近2次。而在中国、巴西、印度、波兰等国，这一比例仅为0.6。

　　第二军医大学海军医学系教授孙学军认为：“国内学者不参与国际同行评议，这相当于在国际比赛中放弃当裁判。”

　　兰州理工大学理学院教授马军兼任国际期刊编辑后发现，很多国内学者对审稿邀请回复并不积极，“甚至很多人连论文链接都没有触发就拒绝了”。

　　当然，也有一些中国学者告诉记者，自己和周围的同事一般不拒绝审稿邀请，有时也会积极参与。毕竟，参与同行评议是自己作为科学共同体成员的义务之一。

　　关于“不愿审稿”的原因，Publons联合创始人安德鲁普雷斯顿表示，一方面可能有语言的问题，另一方面是审稿贡献在我国未纳入科研评价体系，因而中国学者更愿意花精力去做研究及发表论文。

　　但在马军看来，语言并非主要阻碍因素。“因为专业词汇就那么些，编辑也是根据你的已发论文情况联系审稿的。”他表示，“可能是一些审稿人脱离学术一线，发表的文章大多只是挂名，涉及的物理背景、数学推导过程都可能看不懂了。”

　　客观方面，国内学术机构对国际同行评议贡献的认可度较低，导致学者不愿意浪费时间给杂志“白帮忙”。

　　但显然，参与同行评议并非“做无用功”，普雷斯顿认为，通过同行评议，中国学者可以第一时间了解到相关领域最新的科研进展，还可以通过这一学术活动建立自己在全球的科研学术网络，有益于建立未来的合作关系。更重要的是：“中国审稿人意见出现越多，越有利于提高整体中国科学家在国际上的话语权。”

　　有过积极审稿经历的作者，其投稿也会得到更多修改机会。中南大学机电工程学院教授喻海良认为，参与国际同行评议是一线科研工作者的义务。“国际同行评议参与度低，这个问题应当重视起来。成为裁判，掌握更多国际话语权，人家才会更尊重你，你也有更多机会展现自己的工作。”孙学军分析说。他建议从政策层面对学者参与国际同行评议有所引导。

　　“我们的国际化视野体现在哪？就是中国人去当审稿人、去国际期刊当编辑，这是一个发声的机会。”马军强调，鼓励参与审稿是未来趋势。

　　国内高校如西安交通大学、北京航空航天大学等，已经开始与国际接轨。如将审稿计入工作量，或要求学科负责人承担学术兼职工作，考察其审稿、期刊编辑经历等。

　　来源：科学网 作者：张 楠 任芳言