评论园

　　沈阳一辆私家车，车牌掉了点漆，有微小白点但对辨识毫无影响。结果被交警以“未保持机动车号牌完整与清晰”为由罚款。这一行为引发社会关注。最终交警支队表示“处罚不当”，向当事人诚恳道歉并撤销处罚决定。

　　事情结果还算不错，但对行政和舆论资源的消耗真不小。这件事情看似很简单，背后的道道还是值得一说的。那就是，作为掌握权力的交警方面，对“规则”的本质认识有所偏差。

　　规则是维系文明社会的必需产物。规则确实具有束缚性，但是规则的目的，不是束缚人，更不是处罚人。任何一个合理的规则，都具有这样一个最大的特质：保护并增进所有受规则约束的人的整体福利。权力的一个重要功能，就是制定和维护规则。所以，当掌握权力的人在制定和维护规则的时候，首先要考虑的，就是权力行为是否增进了整体福利。如果沈阳交警从这个角度去想了，那么就不会出现这样的执法事故。

　　车辆要悬挂清晰的车牌，这是交通法规规定的。为什么作这样的规定？是为了所有上路的车更安全。清晰的车牌直接绑定了开车人的责任，这样可以警醒他们尽力避免事故。当所有的开车人都尽力避免事故时，开车人这个整体的安全福利就可以最大化，各种交通规则同理。这些就是交规作为“规则”最本质的意义体现。所以，交规不会去规定一个车牌应该如何在细节上“完整”，而只会关注车牌清晰度是否足以与其他车辆区分。在这里，交规里对车牌的要求“完整与清晰”不是一个度量衡概念，而是“主观观感”概念。一个掉了点漆、但丝毫不影响辨识度的车牌，对开车人的整体福利没有丝毫影响，因此不能判定它违犯了规则。反过来，交警对号牌“一点漆都不能掉”的执法尺度，不仅对整体福利没有增进，反而让开车人凭空多出了负担，成了一个影响整体福利的选项，这就是执法不当，事后纠偏道歉是应该的。

　　只要掌握了“对整体福利至少无损”这个原则，我们就能避免很多不当的行政行为。譬如已经被曝光多次的各类“奇葩证明”，无论是“证明我还活着”还是“证明我爸是我爸”，背后的逻辑都是一致的：规则最重要的“整体福利”属性被无视了。对手段的刚性误解导致了整体福利被伤害，这不是捡芝麻丢西瓜，而是西瓜芝麻都丢得一干二净了。

　　理解规则的“整体福利”属性，能促使我们更好地去利用规则、遵守规则。前几天，合肥一女子霸住车门致使高铁延迟开车几分钟，引来批评。不久后又有一条2015年的旧新闻被挖出来：一列高铁为一名突发急病的乘客特地迟开7分钟，舆论一片赞扬。同样的延迟不同的评价，正是说明了规则的这种“准刚性”属性：规则不是冷冰冰的铁则，它永远是为处于规则框架下的人群的“整体福利”服务的。这两则高铁延迟，前者无疑是为了私利伤害整体福利，后者则因为生命的特殊权重，是增进整体福利的。所以说，规则什么时候该“刚性”，什么时候该“柔性”，其实都有一致的判断标准。

　　几乎所有人都会去批评闯红灯者，同时也会去赞扬为救人命而闯红灯的司机，这种朴素认知里凝结了可贵的规则认识基础。如果每个人，尤其是制定和维护规则者都能把这种认识上升到对“整体福利”进行衡量的理性认知上去，那么我们的规则定会越来越完善，执法也会越来越规范化、人性化，更多的人会越来越感受到规则带来的自由便利而非“束缚”。我们执政党一直以来强调的“权为民所用”，说到底也正是这个道理。 李军