□吴云青

　　近日，德云社相声演员吴鹤臣突发疾病，其家人通过“水滴筹”发起百万众筹一事引发争议，网友质疑平台是否提前核实房产、治疗费信息。“水滴筹”相关负责人回应表示，平台“没有资格去审核发起人的车产和房产”，只能要求发起人公开说明自己的家庭经济情况，或者去做公示。

　　因众筹引发的“反转”故事屡屡发生，往往脱不开两个话题，一是众筹平台的审核把关不严，一是涉事人有意无意地隐瞒自己的实际经济状况。很多人把争议的主要精力放在“富人有没有资格众筹”上，但笔者认为，对众筹项目的审核把关才是最关键的问题。

　　一个人可以反对富人众筹，却不能阻止别人乐意。有位作家写在欧洲某城市街头的见闻：一青年席地而坐乞讨，身边立个牌子“我想去巴西旅游，请资助一二”。不论这故事是否真实，新闻确实报道过某NBA球员被联盟罚款，球迷众筹为其交罚款的事。法律并未规定富人不能众筹，也未规定不得因为“想去巴西旅游”而众筹，某项众筹能否得到认可，不妨交由网友判断，但前提是信息得真实——不怕富人众筹，就怕骗人众筹。

　　有媒体在几个众筹平台进行了测试，发现“水滴筹”等对贫困与否不核实，“轻松筹”假资料也能通过。这意味着某些人可以借此骗捐敛财，把众筹平台当成个人牟利的工具。笔者的一位朋友透露，他曾见过一个享受公费医疗待遇、家有几套房产的人，宣称要去“做手术”，在众筹平台上筹到十几万元，后来也并未做手术。以众筹平台漏如筛子的审核机制来看，要说类似情况只是个案，谁信？

　　当审核形同虚设，众筹平台就只是网络版“地铁口”，除非有可靠之人担保，根本无法辨认那些求助信息是真是假。骗捐无疑涉嫌违法，数额较大还可能构成非法集资，而众筹平台也不能置身事外。不具有公开募捐资格的组织或个人开展公开募捐，或者通过虚构事实等方式骗捐、诱捐，根据《慈善法》规定，将由民政部门予以警告、责令停止募捐活动；对违法募集的财产责令退还捐赠人；难以退还的，由民政部门予以收缴，转给其他慈善组织用于慈善目的；对有关组织或者个人处二万元以上二十万元以下罚款。

　　但是，把相关责任都推给众筹平台来承担也不现实。平台在项目审核、流程监管、善款使用等环节缺乏相关法规的明确支持，特别是在审核方面涉及个人隐私，信息验证确实存在一定困难。在网络慈善力量日益壮大的今天，众筹平台仅靠标注“风险防范提示”并不足以守护网友们的爱心不被滥用。

　　众筹争议频繁发生，就是在催促相关法规及时完善，细化管理条例、健全审核机制，通过对网络公益众筹平台的监管，来间接地规范个人求助行为。目标是形成这样一个局面：项目发起人心知肚明，虚假材料即使暂时通过审核，事后也一定会被追责；网友则毫不担心爱心被虚掷，假如遇上了“骗人众筹”，善款最后必将返回自己手中。