原标题： 一消费者半年内7次购买并退换同款手机 “七日无理由退货”遭遇极端案例

　　“七日无理由退货”制度设计的初衷，是解决消费者在网购中由于信息不对称导致误买或冲动消费的问题。但记者最近调查发现，由于各方理解不一，现实中有关“七日无理由退货”的纠纷频频发生，有些案例特别极端，处理起来非常困难。

　　玄武区市场监管相关人士介绍，去年他们一共处理了千余件有关“七日无理由退货”的消费纠纷，约占全年消费纠纷总量的15%左右。其中，有个案例特别典型，至今已经耗时一年多了。

　　2016年12月，施某向玄武区市场监管局举报称，其于2016年5月27日在某电商企业网购了一部苹果手机，七日内申请无理由换新，但电商只同意退货、不同意换新。他认为，该电商侵害了他的合法权益，要求执法机关依法查处。

　　经查，施某自2015年12月15日至2016年6月23日期间，在该电商网购了7次同一款式、规格、颜色苹果手机，其中前4次均申请了无理由退货，电商都同意了；第5次（即涉案购买）申请无理由更换同款手机时，电商认为施某行为违反诚实信用基本原则，只同意对其第5次购买办理退货手续，但拒绝无理由换新。而就在此纠纷发生后，施某又在该电商第6次、第7次购买了同款手机，并申请无理由退货。电商也同意了。

　　施某称，他之所以对同样的手机实施了7次购买和退（换）货，是由于商品质量均有问题，但为了避免举证责任和检测成本，于是选择“七日无理由退换货”。他认为，该电商企业在涉案商品销售页面标注有“七日无理由退换货”字样，既然做出了承诺，那么消费者提出换货诉求后就应当予以满足。

　　但玄武区市场监管局调查分析后指出，根据法工委对《消费者权益保护法》的解释，现行消法引入“七日无理由退货”制度的初衷，是解决消费者在非当面远程交易中，由于信息不对称所导致的意思表示真实受影响或冲动消费的问题，赋予消费者特定条件内的单方解约权，以平衡买卖双方利益。可如果在商品没有质量问题、消费者想要购买的前提下，不断重复更换同样的新商品，则是对社会资源的一种浪费。本案中，在消费者不愿举证、无法举证或举证不能证明商品存在质量问题的情况下，连续7次购买退换同一款产品，不符合正常的合同交易逻辑。投诉人任性解读和选择对自己有利的规则，违背诚实信用原则，也有违“七日无理由退货”制度的根本目的。

　　基于以上调查情况，玄武区市场监管局认定该电商企业的行为不构成行政违法，依法销案并将该处理结果书面告知施某。施某对该处理结果不服，向市工商局申请行政复议，复议机关也维持了处理决定。施某对复议结果不服，向铁路运输法院提起诉讼。目前，此案正在审理当中。