近日上午，六合区法院在历经四次开庭后对茅盾手稿侵权案作出了一审判决。法庭认为，被告张某作为涉案手稿所有人，有权以拍卖的方式出售作品原件，被告某拍卖公司作为拍卖人，依法在拍卖过程中展示、宣传作品，不构成对原告著作权的侵犯，但该拍卖公司在拍卖结束后仍继续使用涉案手稿就属侵权了。最终，法庭判决该拍卖公司停止侵权行为，并赔偿原告经济损失10万元。

　　通讯员 陆研 交汇点南京晨报记者 林强国

　　孙辈继承茅盾著作权

　　在庭审中，被告对原告是否有提起本案诉讼的主体资格提出质疑。

　　沈雁冰，别名茅盾，与夫人孔德沚育有一子韦韬、一女沈霞。韦韬与陈小曼于1951年9月15日结婚，婚后育有一子二女，即为本案三位原告。1994年12月18日，韦韬与陈小曼协议离婚。

　　茅盾先生于1981年3月27日逝世，夫人孔德沚于1970年1月29日去世，儿子韦韬于2013年7月14日去世，女儿沈霞于1945年8月20日去世，沈霞无子女。韦韬与陈小曼离婚协议书中没有分割本案所涉手稿的著作权。韦韬去世后，陈小曼于2017年2月27日出具声明书表示其“对茅盾先生全部作品（特别是手迹、手稿）物权和著作权，自愿放弃一切权利主张”。

　　法院认为，根据《著作权法》的相关规定，茅盾先生去世后，韦韬作为唯一的继承人，有权依法继承茅盾先生著作权中的财产权部分，并依法行使其著作权中的发表权。

　　涉案手稿是美术作品

　　在第一次庭审中，涉案手稿是否是美术作品成为双方争议的焦点。

　　法院认为，本案所涉手稿是茅盾先生用毛笔书写，其文字风格瘦硬清雅、俊逸舒朗，展现了瘦金体楷书书体的魅力，文字外观具有一定的美感与独创性，故涉案手稿具备美术作品的特征。故法院认为，茅盾先生用毛笔撰写的《谈最近的短篇小说》的涉案手稿既属于文字作品，亦为美术作品，具有较高的文学艺术价值，应受到我国著作权法保护。

　　张某是手稿合法所有人

　　创作完成《谈最近的短篇小说》后，茅盾先生向人民文学杂志社投稿，并将手稿交给人民文学杂志社。

　　原告方律师赵卫康表示，据《著作权法》，手稿的物权应当归属于作者，作者过世，应当根据继承法由其继承人继承。

　　“从历史惯例来看，作品出版后的原稿都是退还作者。1958年《人民文学》上还刊登了征稿启事，上面清楚写着字数在3000字以下的作品原稿不予退回，而茅盾先生的文章将近1万字。”赵卫康说。

　　《人民文学》创刊于1949年10月25日，1966年6月至1975年12月停刊，1976年正式复刊。茅盾先生是《人民文学》杂志社第一任主编（任职时间为1949年至1954年）。现任主编施战军称，《人民文学》杂志社不会擅自处理作者投稿的手稿原件，涉案手稿可能还给了茅盾先生本人，也可能在“文革”时期流失。法院认为，涉案手稿系动产，且无法定物权登记机关，被告张某实际持有该手稿，在无证据证明张某为非法持有人的情况下，应认定张某系涉案手稿合法所有人。原告主张涉案手稿原件是遗失物，无事实和法律依据，不予采纳。

　　拍卖过程中并未侵权

　　法院认为，两被告在拍卖过程中，将涉案手稿印于拍卖图录中，在正式拍卖前向特定人群无偿少量发放，在公司网站和微博中介绍拍品的行为，均符合相关法律、规章的规定及拍卖惯例，是以拍卖为目的，向潜在竞买人进行的必要宣传，不应构成侵犯原告就涉案手稿作为美术作品享有的展览权、发表权，以及作为文字作品及美术作品享有的复制权、发行权、信息网络传播权。

　　但是，被告某拍卖公司在拍卖结束后仍在互联网上持续使用涉案作品，侵犯了原告的信息网络传播权。法院还认为，因两被告未侵犯原告的著作人身权，且原告未举证证明两被告对涉案作品的作者或原告的名誉造成损毁，故对于原告要求两被告向其赔礼道歉不予支持。