名画的共有人徐某将画作以450万处置后，将相应份额的款项135万元汇至张某账户。而张某则认为徐某没有经过他同意就将画作贱卖，属于无权处置，侵害了自己的优先购买权，应当按市场价对自己进行补偿。鼓楼法院审理后认为，徐某经过了70%的按份共有人同意，不属于无权处置，其优先购买权也未受到侵害。据此，判决驳回张某的所有诉讼请求。

　　通讯员 鼓研 扬子晚报记者 罗双江

　　四人共同出资购买的名画降价卖掉了

　　徐某于2013年12月4日以474.6万元竞得某名画家的《溪山清眺》，陈某及张某认为此画物有所值，请求加入，每人出资1/3，经协商按份共有，张某占该画30%份额；后丁某也要求加入，而张某仍占30%份额，徐某与陈某、丁某占70%份额，张某随后将自己所占份额的相应款项付给徐某。

　　2015年3月30日、9月28日，徐某经其他出资人同意，先后两次将该画委托拍卖公司拍卖，均无人问津。第一次流拍，第二次徐某则以410万元举回。同年12月6日，该画流标后有第三方愿意购藏，出价420万元，条件为即时付款。徐某与陈某、丁某商量后，皆同意处置，希望止损出局。陈某及时告知了张某，而张某至2016年1月12日方表示，其愿以同等价格购买徐某等三人的份额，但需在2月份后付款。

　　后第三方加价至450万元，张某在接到陈某通知后，未及时作出回应，陈某、丁某及徐某则同意按450万出售。同年1月14日，徐某在收到第三方450万元画款后，将张某份额所对应的款项135万元汇至其账户，张某虽有不满，但并未退款。

　　共有人起诉卖画者侵犯自己的优先购买权

　　然而，张某虽然收了钱不说话，但心里却有不满，并进而将徐某告上了法庭。张某认为，徐某没有经过他的同意就擅自把画以低价卖出，侵害了自己的优先购买权，属于无权处分，且此画同期市场价值至少800万，按此计算他所占份额对应的价值远远不止135万，请求法院判决徐某补偿自己的损失。

　　法庭上，张某表示，2016年1月，徐某把该名画卖出时，他多次表示反对，并且提出将运用优先购买权以同等价格购入。但徐某仍以450万元贬值出售，当期某名画家类似名画市场价多大于1000万元。该时期的《溪山清眺》至少以800万元计，自己所占份额对应价款应为240万，而自己仅收到135万，徐某造成自己损失105万元。

　　对张某的指控，徐某表示，张某虽表示愿意购买其他共有人的份额，但付款时间为2016年2月份以后的不确定时间，与第三方即时付款不等同，未达到优先购买权的条件，且张某收到135万后，一直到2016年9月29日才联系他。艺术作品为非标准化商品，一物一价，甚至同一件作品在不同时间、地点，不同交易方式、平台，不同的购买对象，交易价格也不同，张某对该画的估价不专业。处置该画经过了70%份额的按份共有人同意，超过了法律规定的标准，不属于无权处分。

　　法院认为并未侵权判决驳回诉讼请求

　　鼓楼法院审理后认为，就是否属于无权处分。处分该名画时，徐某和另外两人所占份额达到70%，超过了根据物权法第九十七条规定的三分之二以上的按份共有人，且全体共有人之间没有就名画的处置另有约定，因此，徐某经70%按份共有人同意处置涉案画作的行为符合法律规定，并非必须经张某同意。

　　就是否损害张某的优先购买权，法院认为，根据民法通则第七十八条第三款规定，通过张某提交的微信聊天记录及徐某提交的陈某、丁某证言证实，张某虽然反对与第三方的交易，并请求由自己购买其他按份共有人的份额，但其条件是付款需在2016年2月份以后，这与第三方即时付款并未达到同等条件，故徐某在经两次委托拍卖流拍后卖与第三方，并未损害张某的优先购买权。

　　就该画作是否贱卖，法院认为，根据当事人陈述及徐某提供的拍卖公司拍卖合同等证据，证实徐某在经与其他按份共有人商量之后，两次将涉案画作委托拍卖均流拍，后以410万元举回的情况下，因有第三方有意购买涉案画作，徐某经与陈某、丁某商量，同意将该画作以450万元卖与第三方，并不属于贱卖。据此，鼓楼法院判决驳回张某的诉讼请求。