水乡江南，农村中多见池塘，如果有人在无人管理的池塘中溺亡，应该找谁赔偿？能否获得赔偿？日前，溧阳法院一审审结了一起幼儿溺亡案，幼儿父亲因看护不周，被判承担全部责任。法官提醒每一个为人父母者：自己是看护好孩子的第一责任人，等到悲剧发生再行索赔已经太迟。

　　悲剧发生在去年9月2日。当天下午2点左右，安徽人陈某带着5岁的儿子到溧阳戴埠某村收板栗，下车时，儿子说要在车上睡觉，陈某就锁了车窗车门、开着空调后离开。等收完板栗回来，发现儿子不在车上，陈某焦急地四处寻找，最后在距停车点二三十米的池塘边发现了儿子的鞋。他下水将儿子捞起，可惜孩子已经身亡。

　　陈某是中年得子。难以承受丧子之痛的他觉得，池塘没有任何安保措施，所在地村委对存在安全隐患的池塘未履行安全保障义务，导致儿子发生不幸。去年底，他将池塘所在的村委诉至溧阳法院，要求村委至少承担儿子之死70%的责任，索赔62万余元。

　　面对被诉，村委觉得自己完全不应该承担责任。

　　法院对此展开了调查。

　　经审理查明，事发当天上午，陈某开车带着儿子出门收板栗。午饭过后，孩子称要睡觉，陈某就让儿子一人在副驾驶座位上睡觉，自己继续进村挨家收板栗，收一家便送回车上一趟，直到意外发生。陈某承认，车门从外上锁后，可以从内部打开。

　　审理中，法院依法到戴埠派出所调取了事发当天的接处警资料，并组织原、被告双方到涉案池塘进行现场勘察。现场显示，池塘紧挨村内通行的水泥路，西侧与南侧坡度较陡，北侧有一简易水泥台阶供人到达水面，路边有零星树木生长，池塘四周未见防护措施和警示标志。据周边村民反映，该池塘系附近村民日常洗漱用塘，为自然形成，未用于承发包及经营性活动用途。

　　结合双方提供的证据和审理查明的情况，法院对责任承担问题进行了分析。

　　首先，父母的责任认定。孩子事发时是无民事行为能力人，作为监护人，陈某将儿子一人置于机动车内，且在明知儿子能够自行打开车门的前提下离开。整个过程中，陈某置儿子的安全于危险之中，自身的疏于管理是导致儿子溺亡的直接原因，应承担全部责任。

　　其次，农村无主池塘应如何管理？管理边界在哪里？

　　涉案池塘系自然形成，是附近村民日常洗漱用塘，该池塘虽属村集体土地区划范围内，但并非经营性公共场所，现行法律法规并未明确规定村委对涉案池塘负有安全管理义务。结合农村生活实际，要求村委对涉案池塘进行封闭式管理不符合农村用水习惯，也不符合社会经济要求。事实上，要对每一个偏远的、非经营性的农村池塘加装防护或进行警示提示，不现实且缺乏法律依据。因此，村委对涉案池塘不存在安全保障义务。

　　综上，法院一审判决驳回了陈某的诉讼请求。 芮伟芬 徐兰